Кто силен в Библии? Противоречие, однако...

<!--WEB-->, я хотел сказать, что если человек умен в чем-то одном, то нельзя считать его умным во всем остальном или в чем-то другом

логика:

авторитетный ученый, значит умный

верит в бога, значит есть на то причины, ведь он же умный ученый

значит стоит и мне поверить, так как умный авторитетный ученый верит в бога

)))

но на самом деле он может быть умным лишь только в чем-то одном, а в остальном профаном и в итоге верить в бога

furnaslives, Вы написали:

Я Вам привел в пример Ньютона. Хотите, еще пару сотен примеров приведу. Других выводов я не делал. Все остальное - Ваша попытка "подогнать" мой пример к желаемому Вами результату.

Если Вам становится легче от мысли, что Ньютон верил в Бога, потому что был дураком, думайте так, это не возбраняется.

та неее, я просто в самом начале допустил ошибку, подумав об уме как о чем-то всеобъемлющем, хотя оно и понятно, что умным во всем быть невозможно

нельзя использовать авторитет ученых в науках для доказательства существования бога, так как в данном случае вся вера - это вера в авторитет ученых, а не в бога

а нужны какие-то логичные умозаключения

А кто-то здесь это делал? Речь идет только о том, что вера в Бога не означает тупости и мракобесия. Так же, как и сильный интеллект не означает непременного атеизма.

В общем вера в Бога и интеллект - не антагонисты.

я помню, что Ваша слава началась с темы про веру Эйнштейна в бога)

а интеллект и ум - разные вещи, об этом еще говорила Бехтерева, которая всю жизнь мозг изучала

интеллект конечно не сделает из человека атеиста

а может быть даже придаст веры

а вот ум всегда все ставит под сомнение, всегда все проверяет на вшивость

по крайней мере ум избавит от веры в библейского бога

furnaslives добавил 17.12.2011 в 17:00

Немного о том, что я думаю насчет веры Эйнштейна

судя по его знаменитому диалогу с профессором, он не считал, что есть зло

но злом называл отсутствие добра

выходит, что для него не существовало Сатаны, да и Бог был чем-то единым

а ведь это совсем не по-христиански

или я чего-то не догоняю?

То есть нельзя быть быть умным в чем-то одном? Не является ли Ваше утверждение подтверждением тому, что раз умный человек Ньютон, который все ставил под сомнение (и его конфликт с Церковью это подтверждает), верил в Бога, значит, он своим критическим умом самостоятельно пришел к такому выводу?

до мыслей о наличии какой-то творящей силы можно дойти самостоятельно, но объяснить что именно происходит(а происходит нечто неизведанное), можно только за счет каких-то имеющихся знаний

поэтому за счет имеющихся знаний он попытался как-то свои умозаключения объяснить и получилась богословская бредятина

не хватало данных у него

да и вряд ли когда-то данных будет хватать для объяснения таких глобальных вещей

можно лишь строить теории

поэтому нет смысла верить в бога и придерживаться какой-то религии))

А зачем это объяснять? Это тот случай, когда достаточно понимания того, что это происходит или произошло.

мысли о том, что ЧТО-ТО есть - они были во все времена

и всегда люди пытались как-то все это объяснить

но так как даже на сегодняшний момент объяснений этому есть много и ни одно объяснение не может четко доказать свою правоту, то следует, что все они неверны или верны лишь частично

наши поиски истины сравнимы с делением

например с многократным делением 1 на 2

результат всегда будет стремиться к нулю, но никогда его не достигнет

как-то так)))

то есть я хотел сравнить с чем-то, что стремится к нулю))

"Все это" - это что?

Процесс познания бесконечен, независимо от способов познания. В этом нет никакой трагедии, никакого надрыва. Всегда что-то будет оставаться непознанным.