- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Как снизить ДРР до 4,38% и повысить продажи с помощью VK Рекламы
Для интернет-магазина инженерных систем
Мария Лосева
Хозяйка абсолютно права. Других средств, действительно отмывающих - нет в продаже. А что крутят по телеку ... Все рекламируют, а отмытого показать не могут.
вариант "журналистская утка" не рассматриваем, разумеется
Автор-то рассматривает только этот вариант. Он ведь ученый, других вариантов и в голову не придет.
Весьма разумный базис для пропаганды
Именно.
Поэтому не плоская она была, а вот такая:
ОК, пусть "не шарообразная", не нужно морфемы препарировать.
У домохозяйки, кстати, практичная позиция
Безусловно, и я именно об этом. Позиция рекламируемого богавокснетом ученого еще более практична. Домохозяйка в случае получения нового опыта (у соседки увидела универсальное средство или проверенное перестало отмывать) все же сделает какие-то шаги к его усвоению (перейдет на то, что у соседки или поищет новое), а настоящему ученому, каковым является Крестовский, это не нужно: к чему напрягаться, если все, что непонятно, можно просто отрицать.
<!--WEB--> добавил 11.09.2011 в 14:32
Вы то не предвзяты??? Валяйте. а мы послушаем...
Рассматриваем варианты.
boga@voxnet.ru, я ведь не ученый, мне для того, чтобы что-то предположить, нужно ближе с явлением ознакомиться.
Автор-то рассматривает только этот вариант. Он ведь ученый, других вариантов и в голову не придет.
<!--WEB-->, так валяйте...
Он же не доктор богословия, с ним все понятно, у него может быть вариантов, он косный.
Он говорит: РЕНИКСА!!!. И абсолютно прав, кстати.
Так слушаем варианты, я жду с нетерпением.
boga@voxnet.ru, я ответил выше.
<!--WEB-->, не вижу... Уж будьте добры ссылочку.
boga@voxnet.ru добавил 11.09.2011 в 14:37
Домохозяйка в случае получения нового опыта (у соседки увидела универсальное средство или проверенное перестало отмывать) все же сделает какие-то шаги к его усвоению (перейдет на то, что у соседки или поищет новое), а настоящему ученому, каковым является Крестовский, это не нужно: к чему напрягаться, если все, что непонятно, можно просто отрицать.
Это шоля? Так то опять безудержная демагогия!!!
Шо отмыли универсальным то???
Чисто конкретно?
не вижу... Уж будьте добры ссылочку.
Да вот же:
boga@voxnet.ru, я ведь не ученый, мне для того, чтобы что-то предположить, нужно ближе с явлением ознакомиться.
То есть, в отличие от доктора физико-математических наук Китайгородского, я не могу делать выводов по заметке в газете.
ОК, пусть "не шарообразная", не нужно морфемы препарировать.
Нужно! Ибо часть сферы лишь показывает малое количество знания. Плоскость - меру тупости. Слоны под полусферой - самоиронию над своим незнанием.
часть сферы лишь показывает малое количество знания. Плоскость - меру тупости. Слоны - самоиронию над своим незнанием.
Сами сформулировали или прочли где-то? Я именно в таком ракурсе об этом не задумывался. Интересный взгляд.
Какая прелесть! То есть, когда в МК опубликуют протокол испытаний перпетуума, вы скажете: "чтобы составить мнение, я должен ознакомиться с чертежами"?
Я правильно понял?
Так потому Китайгородский и физик., а вы - богослов.😂
Безусловно, и я именно об этом. Позиция рекламируемого богавокснетом ученого еще более практична. Домохозяйка в случае получения нового опыта (у соседки увидела универсальное средство или проверенное перестало отмывать) все же сделает какие-то шаги к его усвоению (перейдет на то, что у соседки или поищет новое), а настоящему ученому, каковым является Крестовский, это не нужно: к чему напрягаться, если все, что непонятно, можно просто отрицать.
Это Ваше мнение. В реальности, если новый опыт опирается на эксперименты, то учёный возьмёт новый опыт на вооружение. Если же новый опыт опирается на хрень всякую (например, на показания неквалифицированных очевидцев) - откинет. Если же что-то недоказанное, но серьёзное по подходу (эксперимент со спорной чистотой), то это останется в "серой зоне" а-ля "мне кажется, это вполне вероятно" или "похоже, что вот этого нет".