про PR

1. Сергей, обнародуй мнение хоть одного внушающего доверие эксперта, подтверждающего существование PReal ;).

2. Посчитай d для нескольких новых сайтов, с небольшим количеством ссылок ;).

3. Название damping в принципе говорит само за себя, а его приминение указывает на его суть ;).

4. Подсчет качества ссылок? - Вот он: d (PR(T1)/C(T1) + ... + PR(Tn)/C(Tn)) ;).

Можешь посчитать качество ссылок со своего сайта ;).

Сергей Брин с Ларри Пейджем подойдут?

Чтобы его посчитать, надо знать реальные значения PR. А мы, к сожалению, их не знаем.

И что же, интересно, оно тебе говорит? Я в нем вижу лишь стандартный математически термин.

Т.е. ты просто обозвал PR страницы "качеством ссылок" на неё? Зачем нам лишние термины?

Акис, по-моему, вся твоя проблема в том, что ты считаешь, что бар показывет один в один те значения PR, которые получились в результате его расчета и используются в алгоритме ранжирования. И не хочешь (или не можешь) понять, что показания бара - не есть реальные значения PR, а есть нормированные значения, причем нормированные нелинейно. Небось, сидел и высчитывал d для различных документов, используя показания бара? Тогда я не удивляюсь, почему ты так носишься с идеей разных d для разных страниц. :)

Cossack,

-Казак, дорогуша, так ведь никто не спрашивал, что думают на WmW. Спрашивалось, что именно ты думаешь. Ты, как раз за авторитетами и гоняешься, похоже :)

Ты делаешь вид, что пользуешься некой шкалой, оперируешь некими цифрами PR. Так и огласи эту шкалу!

-над этим можно подумать, но не раньше, чем мы договоримся об определениях. А именно для начала о шкале. А то ты скажешь, что там PR=7.49, а я - что 10^7 :D

-ты можешь забыть, но мы-то не забудем :) Увертки, Акис...

-Хоть я и не Сергей, тем более не Брин :), изволь.

Для начала 2 предположения, достаточно очевидные:

1) Существует PRreal, рассчитываемый по формуле с d :) Согласен?

2) Существует PRtoolbar, представляемый в тулбаре тем или иным образом :) Cогласен, надеюсь?

Далее варианты:

1) PRtoolbar==PRreal (т.е., это одно и то же). Если ты ТАК считаешь, то явно об этом скажи. И мы тебя знатно обосрем. :)

2) PRtoolbar!=PRreal (не одно и то же) - в этом случае имеет место пересчет, нормировка и т.д. - назови как хочешь. Это ИМЕННО ТОТ СЛУЧАЙ, когда от тебя спрашивают шкалу соотвествия между PRtoolbar и PRreal.

Ну, выбирай!

Не одно и то, же но оператор перевода PRrear в PRtb монотонный, ie если у одного сайта, PRreal больше чем у другого, то и PRtolbar будет не меньше.

Ну это очевидно

-этот вывод никому не нужен. Он действительно очевиден. Мы говорим о виде этого "оператора" - о шкале.

Вопрос был задан Казаку, кстати.

Рискни, только у них система давания по рукам немного более эффективна, чем у их русских аналогов, потому переводи аккуратно. Google называет PR - "an indicator of an individual page's value" и потому естественно в Toolbar идет его "indication" ;). Не передергивайте, Старший Брат смотрит.

Может не будем спорить перед праздником, а то у тебя внимание рассеяно, в формуле: PR и количество ссылок ;).

Конкретнее можно? Чтобы знать о чем спорим...

Скорее всего - те, которые были в момент последнего update, упрощенные некием образом для облегчения восприятия смертными.

В чем он выражен и что нормированно? Шансы или ссылки?

Нет, просто ставил эксперименты со страницами на которые вело/ведет ограниченное количество значащих ссылок.

Тот же вопрос - единица измерения что? Надеюсь, речь не идет о количестве ссылок...

Ой, и кому они очевидны? Мы сейчас говорим не о физическом явлении или о абстрактной формуле, а о вопросе, который может при определенной трактовке устроить Google полный пармалат. Собственно, твои предположения могут быть объяснены наличием неполных данных о странице у Google или у тебя, потому и предложено было взять более-менее легкую для рассмотрения страницу.

Cossack,

-да что хочешь. Определи сам. Например, так: "1/10 toolbar - это от 1.456 до 3E-8 PRreal" :) Единицей измерения для PR, рассчитанного по формуле (PRreal), является число :) Для PRtoolbar - как хочешь.

-ну и серьезно же все у вас, товарищ Казак...

Объясняю популярно... Я своими глазами вижу зелененькую полоску и вылезающую цифирку-хинт. Следовательно, отображаемый в тулбаре PRtoolbar существует.

Я вижу формулу, и ты сам согласен, что по ней Гугль что-то считает. Следовательно, должно существовать то, что по ней рассчитывается - реальное значение PR (real).

Они неким образом соответствуют друг другу. Они либо одно и то же, либо нет. Если одно и то же по твоему мнению, то так и скажи. Если нет, от тебя требуется шкала, которой ты оперируешь при расчетах, которые по твоим словам делаешь. ТУТ ВСЕГО 2 ВАРИАНТА.

ТЕПЕРЬ ПОНЯТНО?????

-мы еще о терминах не договорились. Ты вон, употреблял слова типа "от 6.5 до 7.49".

Что же это получается? Ты якобы считаешь, а откуда цифры берешь - не знаешь. На WmW ищешь... Мдя-аааа..... :)

Наличие второго, ой... первого или "оригинального" не доказано, представление же расчитанного значения в понятной форме - не есть нормализация или обман. Собственно шансы всегда считались как 3 к 5, 1 к 7 или 7 к 10, например. И записываются они примерно также... Кстати, может Пейдж увлекался скачками ;)?

Ну тут сложно сомневаться. Но к теме оно не относится - где доказательства PR (real)?

Это еще непонятно, что у кого рассеяно. Для тех, кто на бронепоезде (пардон, на Хонде :)), выделены красным его же слова, из которых явствует, что либо человек запутался в своих собственных словах, либо вообще не понимает, о чём говорит.

Приехали. Может, Гугль вообще случайным образом результаты ранжирует?

Утомил ты со своим пармалатом, чесслово. Мы тут о математике, а ты опять со своей экономикой. Только получается у тебя, как в том анекдоте про прапорщика, у которого в военное время значение синуса может достигать 4. :)

В общем, Акис, надоело мне. Мы тебе про Фому, а ты нам - про Ерёму. Ни на один конкретный вопрос ты так и не ответил. Хочется поупражняться в демагогии и словесной эквилибристике - стукнись Зелёному в аську...