Как учитывать вклад источника?

Ну... мы же говорим о интернете!!! Лояльность - это его величество ЗАКЛАДКА. :)

Рекламисты обычно употребляют термин низкая/высокая вовлеченность в покупку, но не суть. Я это понятие не употреблял в контексте к моделям.

Важен фактор лояльности к сайту/площадке, а не вовлеченность.

Поясню. Человек покупает книгу. Стоит перед выбором:

1. Купить книгу за 80р на неизвестном для него сайте или

2. Купит книгу на Озоне за 100р.

При равной цене все очевидно выберут бренд Озон. Однако книга это пакованный товар и его все равно где покупать, если риск пробной покупки не велик, тогда любой сайт при более низком ценовом предложении сможет продать книгу - и только тем людям, для кого не важен фактор доверия к площадке.

Посмотрел покупателей марта, GA показывает 49,27% источников (direct) ((none)). Это похоже посещения (туго уже соображаю), т.е. в закладки могли кидать не половина покупателей, а меньше, ну и сравнивать не с чем конечно.

Значит это вариант 2 где первый контакт наиболее значимый.

Да это посещения, можно и с ними работать.

По факту "закладок-покупателей" у вас гораздо больше, поскольку ваши 49,27 по GA это "перекук" и по советам "друзей". А сколько "закладок" сидят скрытых под рефералами? Минимум еще ~20% (мы это обуждали...)

У вас на сайте скорее всего соотношение трафика посещений 20/80 - закладки/рефералы, а трафик

"покупатели" наоборот 80/20, т.о закладка покупает в 4 раза чаще.

Да, безусловно первый самый важный. Однако простое сложение тут не годится.

Пример: Вы имеете деньги и желание купить "домик в деревне".

-Первый контакт с деревней самый важный (весомый)

и если вы после него всеж таки не купили, вы посетите деревню 2-ой и 3раз и т.д. постепенно утверждаясь в правильности (или наоборот) выбора. И в конечно итоге именно последний контакт будет решающий (пусть и менее весомый).

Другими словами, "реферал" аргументации последнего контакта перед покупкой (или отказа) по сути - ключевой фактор.

И если стоит задача:

1. "Арифметически" оценить стоимость отдельныx контактов, можно так: 60/20/10/10 (1ый / 2ой / 3ий/ и т.д

2. Определить, какой контакт является решающим в конверсии - конечно это последний

Эти 2п. очевидно можно объединить в один:

1ый контакт = 60%

1+2 контакт = 80%

1+2+3 конт. = 90%

На практике, нет никакой возможности рассматривать каждый контакт отдельно. В голове человека они не существуют по отдельности. :)

Можно (и нужно) смотреть на задачу с т.з. длительности контакта и разнообразием способа аргументации (накопительно):

1ый контакт = 60% - это один короткий простой контакт

1+2 контакт = 80% - это тоже один контакт более продолжительный или 2 аргумента

1+2+3 конт. = 90% - снова один, но более длинный контакт с более основательной аргументацией

P.S. и все же, всегда следует помнить, что в огромном большинстве случаев, покупатель выбирает известный ему бренд, а место покупки (сайт) выбирает по цене предложения. И в этом случае, ни о каком накоплении не может быть и речи. Какая разница где купить булку хлеба! Где дешевле и тчк. :)

в том, что достоверно измерить все факторы, кроме последнего, нельзя, отсюда - нельзя строить теории

Согласен, нельзя, в таком случае нельзя вообще никакую деятельность планировать, т.к. всех факторов учесть не получится, но все таки фондовая биржа существует.

Да, обсуждали и с тех пор у нас стоит заплатка :)

Теперь я совсем запутался, вы предлагаете еще и длину контакта учитывать? Это еще очень сильно усложнит процесс. Может наоборот не усложнять, а остановиться на том, что выяснить степень вклада источника не представляется возможным, а учет вклада каждого из источников в продажи рассматривать как да/нет? Т.е. если источник присутствовал в транзакции, то пишем "да", если нет, пишем "нет".

Согласен, при разовой покупке по большей части не важно где покупать, но откуда пришел покупатель, а откуда пустой траффик все таки важно :)

Не не... квантовать да/нет для оценки эффективности источника нельзя.

Я знал что в формате форума ваш вопрос сложный... и раз ввязался продолжу.

Камень преткновения в вашем вопросе - В самой формулировке задачи. Вы указали 3 визита(реферала) для одного человека и спрашивайте: Как распределить эффект от каждого!

Эту задачу можно прочитать какой эффект от 1-го, какой от 2-го и от 3-го. Именно так я понял и соответственно отвечал 60/20/10... однако этот ответ правильный только для совокупности всех покупателей, а не для одного конкретно. (см. отчет на фото слева)

Ваша задача выглядит совсем по другом если конкретизировать сами источники:

Пример: три чела А Б и С купили у вас товар, но перед покупкой совершили визиты:

Чел А, 3 визита: по источникам №1 №2 и №3

Чел Б, 2 визита: по источнику №1 №2

Чел С, 1 визит: по источнику №3

Пусть Всего переходов на сайт было 100

На самом деле здесь 2 задачи:

1-я: Сколько контактов с сайтом нужно до конверсии (это таргетинг по частоте)

2-я: Какие источники эффективны(ранжировать)

В первой задаче мы просто группируем людей по числу контактов перед покупкой (пример отчета на фото слева)

Теперь решим вашу 2-ю задачу в контексте моего примера:

Эффективность всех источников №1 №2 и №3 только по Чел А оценить не возможно, поскольку в голове этого человека они неразделимы!!!!. Однако мы знаем что решающим при покупке был точно последний контакт!!!

CTR №1 = 0/100 =0%

CTR №2 = 1/100 =1%

CTR №3 = 2/100 =3%

Т.о. самый эффективный источник №3 и не важно что у Чел А он был 3-им, а у Чел С - он был единственным. (пример этого отчета на фото справа), а вот эффективность конверсии от числа визитов совершенных до конвертации нужно группировать людей по числу переходов не обращая внимания на источники (на фото отчет слева). И тот и другой отчет имеет свою практическую ценность.

дискуссия, конечно, достойна уважения, но зайдите с другой - проактической стороны: как доказать, что человек пришедший с источника3 ничего не купит, если перед этим он не побывал в источник1 и источник2 ? Никак. а значит - толку от этих вычислений? проще просто смотреть на конвертабельность источников по отдельности, смотреть на ограниченность трафика на рынке и только

Да. Никак.

Толк от измерений единственный: можно и нужно знать число визитов перед конверсией. Это знание помогает определится с числом показов и/или кликов объявления (частотный таргетинг), которое следует устанавливать уникальному посетителю (см. фото отчет слева).

Ровно об этом я и написал выше. CTR - источника последнего визита перед покупкой (см. фото отчет справа)

Да видимо я не совсем точно сформулировал саму задачу, конечно я буду считать для всей совокупности покупателей. Т.е. в конечном счете меня интересует окупаемость вложений в покупку траффика из каждого источника.

Эту задачу мы конечно же решаем в первую очередь. Т.е. судя по вашей таблице 60% конверсий у вас с одним посещением, правильно понял? Если всего конверсий было 863. А вот дальше по таблице я как то озадачился, получается что конверсий с двумя переходами у вас 18%, но вы считаете их как 78% (1+2 перехода).

Вот не могу я понять почему это так, не доходит до меня, не могу понять почему это так очевидно.

Опять же сорри, тоже не разобрался что на что делим?

Да. Это по посещениям (визитам,сессиям). Можно привести аналогичное распределение:

- по посетителям (сколько суточных контактов с сайтом до конверсии)

- по просмотрам (сколько смотрят страниц до конверсии)

- по времени (сколько минут смотрят сайт до конверсии)

График построен "накопительно", я специально для вас там сделал пояснение (см. в таб. "3 и менее").

По оси Х отложены значение: "f-", значок "-" читается f и менее контактов

Собрали в помещение всех купивших:

1. Поднять руку кто купил с 1 контакта (записали число), руки не опускать! :)

2. Теперь поднять руку кто купил с 2х контактов (заново всех пересчитали) и т.д.

Для простоты, будем считать что все переходы на сайт были случайны (это не закладки, когда чел сам набирает URL), т.е. каждый следующий переход на сайт не зависит от предыдущего. Это так в огромном большинстве случаев. Если вы спросите человека через 5 мин. после посещения, на каком сайте вы только что были? 95% вам ответят - НЕ ПОМНЮ :). Как это не обидно звучит для издателей нежно любящих свои сайты. Дело обстоит именно так.

Собственно вот вам и ответ. Другими словами можно сказать: Рекламные контакты не накапливаются. Важен только источник перед покупой.

Другая история, если переход на сайт неслучаен! Здесь более сложный механизм покупки. Сначала идет конвертация чела в закладки, уж потом надо отдельно по этой группе см. источники.

Цитата из моего поста:

_______________

Пример: три чела А Б и С купили у вас товар, но перед покупкой совершили визиты:

Чел А, 3 визита: по источникам №1 №2 и №3
Чел Б, 2 визита: по источнику №1 №2
Чел С, 1 визит: по источнику №3
Пусть Всего переходов на сайт было 100

________________

На что делим я выделил форматом. :)