Цунами в Японии!!! Фукусима, последствия - 2

У кого-то есть сомнения, что атом станет самым безопасным при такой оценке ?

Давайте пройдемся по типам:

1. Углеводороды... ну тут "но коментс", полюбас в проигрыше, слишком загрязняют

2. Ветряки... солнечные батареи итп... ага-ага... "их боженька шлет", само производство

всех этих "шняг" загрязняет так, что мало не покажется. Ветряки еще и разрушают всю

экологию своим "шумом".

3. Гидро... не знаю, может бывают приливные, но ГЭС на реках - смерть всего живого.

Что остается-то... Зеркала в пустыне... про производство зеркал не в курсе, но вряд

ли очень чистое. Хотя тут может быть и неплохо всё, но что делать ночью :) ?

Атом силен тем, что надо не так много оборудования для получения большого

количества электричества.

Что конкретно в производстве ветряков и солнечных батарей может нанести такой вред, как утечка радиации, например? По списку. Реально не в курсе.

Из массы топлива современные реакторы используют всего 3% для производства энергии. В каком-то смысле КПД АЭС гораздо хуже чем у первых паровозов.

Отработанное топливо надо где-то хранить, сами реакторы через 30 лет эксплуатации также надо утилизировать.

Кстати, урана (основного топлива для АЭС), хватит всего-то на 80-100 лет эксплуатации АЭС. Россия, к примеру, сейчас уже больше потребляет урана, чем добывает, так какой смысл строить новые АЭС?

Ну-ну, сторонники АЭС при оценке затратности "атомного" киловатт-часа считают по минимуму, а для альтернативной энергетике - завтраты на рождение, пропитание, обучение инженеров, выплавку материалов, постройку заводов для создания грузовиков для перевозки готового сырья :) Больничные и санаторные.

нельзя в лоб сравнить аэс и солнечную-ветровую энергетики.

Это параллельные технологии, каждая развивается по мере развития технологий, аэс в том виде каком щас - это старые технологии, посмотрим как дальше будет развитие.

Вот для альтернативной энергетики одного не считают: Сколько она будет стоить, если весь тяжпром и химию на эту энергетику перевести. А так всё да. Атом - говно.

"Невидимой руке рынка" абсолютно наплевать на последствия. Её интересует лишь прибыль с мегаватта.

"Может" или "наносит" ?

И какой "такой" ?

Вы как вред считать собрались ?

Вообще-то тонкие пленки, гальваника, микроэлектроника итп - это очень ядовитые производства.

Задумайтесь над другим, вы пытаетесь сравнить вред который только "может" будет,

с тем, который будет точно :)

_SP_ добавил 27-04-2011 в 11:53

Вы это... КПД как считаете :) ? У паровоза как и у АЭС ?

Можно формулу ?

Вообще не вижу проблем. Надо, значит будем хранить.

А отвалы угольного говна вы где хранить собрались (которое от сжигания получается) ?

А говно от сжигания мазута ?

Надо, наверное, больше добывать, не :) ?

Сказано красиво. Паровозы явно круче. А что это значит? Значит ли, что паровоз на таком же количестве топлива мог выработать больше энергии? Или всё-таки АЭС требуется совсем немного вещества для освещения города, а паровозному двигателю - море угля и кубокилометры дыма?

Они почему-то думают, что себестоимость "в говне" электричества из солнечной батареи меньше,

чем из дизельного двигателя. Совсем не думая о том, сколько при производстве того и другого

образуется, каков срок их службы итд итп.

Кстати да, как там с утилизацией ветряков-то :) ? Уже что-то придумали :) ?