"Kalinin-Trophy 3". Литературный конкурс, 17 декабря - 10 января

Не воспринимайте так серьезно мой выпад... Я пошутила. :)

И, к тому же, "лучше десять раз по разу" (то есть 10 конкурсов, чем призрачный один).

Nekada, я тут вроде не закаленная пока, но как почитала рецензию, так мне ради одной её захотеолось Калинину текст отправить (нету, правда, его пока). Это ж целая наука. И бесплатно.

А с текстом такая же фигня, как у Графоманки с Бронзой. Вижу его, кожей чувствую, а написать пока не могу. Нету гармонии букв с ощущениями. Плакаю.

А это просто по-настоящему плохих текстов не было еще,

да и Калинин пока "разгоняется" :D

Поэтому конкурсов Калинина и ждут обычно.

МнеПонравилсяЭтотХорошийКачественныйТекст.

Я сейчас попридираюсь мелочно, а главную просьбу к автору выскажу под, в самом конце.

Лучше без тире. А то, что взято в запятые, выглядит, будто автор вспомнил о гневе, написал о нём, потом вспомнил о праведном гневе, и о нём тоже написал, а после ещё и закрепил: на кого, мол, тут гневаться.

В общем, вполне лишняя фраза.

(Не даром так пишу: “вполне лишняя фраза” - столь же избыточная конструкция, как и “А гневаться — грешно, хотя гнев и праведен бывает, а тут на кого гневаться?”. Обойтись можно и без той и без этой).

“Ту же” – это какую? Раньше в тексте не упоминалась.

Вопросительный знак тут не нужен.

Тут лучше использовать слово “пустынь”.

Весь этот абзац, повествующий о видениях Герману, как-то не очень чётко начинается.

Скажем так: почти сразу понятно, что ему начались видения. По-моему, имело смысл акцентировать это; прямо и начать чем-нибудь вроде “И стало Герману являться всякое в этих местах, сначала в тумане – зыбкое, ветром носимое, позже и совсем видны стали вкруг него стены, звонницы и разные люди” – ну что-то в этом стиле, но так чтобы показать начало явления. А не дать понять это в середине абзаца.

Инок? А не схимонах ли? Ох, не помню я про Германа... По всему выходит – схимонах он.

Вот между окончанием того абзаца и началом диалога нужно звёздочки ставить, а то перетекание тут лишнее. Вот такие: * * *

“Выдирал рыдания” это свежо, но кривовато, как баклуша из непросушенной липы. Вешь полезная, но не выдержали, стали сырое обрабатывать.

Вот не сразу приходящий смысл: монастырь не сдержит обещания. Не сдержал... Это понравилось.

Краткость, краткость!.. “Инок”, “далеко”, “да” – с этим можно без ущерба и сожаления расстаться. Равно как и с самым последним абзацем, годным лишь для журнала, просвещающего юношество.

Во-первых, “столько” – это сколько? Не было об этом в тексте. Во-вторых, “столько” рифмуется с близлежащим “только”, а у нас тут не стиха творение.

Замечание вот какое: не вполне угодил автор Калинину.

Дурацкое, верно? Разъясню.

Текст отличный, спасибо за него, чувствую уже, что будет в числе лучших - а недостало мне второго дна - столь любимого мною развлечения.

Нырять люблю, разгадывать сложное, а выныривая видеть не расходящиеся круги от своего нырка вниз, а вообще другое место, и другие воды.

Нырнёшь эдак в текст и, разгадав авторскую загадку, радуешься: ба, да это ж он намекает на ХХХ (скажем – на “В том внешнем, что в тебе находит взор, Нет ничего, что хочется исправить...”) возгордишься своим знанием, а потом бац! - Иисус, Мария и Иосиф: да это ж он не только про сонет, а ещё и сам номер сонета указывает нам на предпочтения героя – вот это круть, вот это написано!..

Тут такого нет.

Я понимаю: не ставилось цели делать рассказ-обманку с двойным дном и полуприкрывать отсылки на что-то другое, известное/интересное.

Но хочется.

Непростого хочется.

Простым полон мир, простым - но не великой простотою – полнится литература, простые книжки одноразово скользнув в руку выпархивают из неё, шурша мягкой обложкой...

Автор, сделай сложно, а?

Могёшь ведь. Истинно тебе говорю!

Это да. И надрыва излишнего нет, однако весьма эмоционально, цепляет.

Еще парочка таких текстов, и я точно буду издали наблюдать.

Прямо как в сказке - чем дальше, тем страшнее.

Лучше в журнал Лиза попробую :D

А вот Бог можно было бы и с большой буквы, выдает автора.

И с "той же капустой" поспорить хочется с Калининым. Но не буду.

А мне, знаете ли, рассказ этот не понравился. Нет, ну я понимаю, конечно. Нутром понимаю, что написано "качественно", как тут модно говорить. Качественно, грамотно, что характерно - без ошибок. Да. Но как-то, знаете ли, скучно мне было его читать.

Вот первый текст, при всех его недостатках - неумелом использовании сюжета, стилистических, композиционных ошибках - он живой. Прочла от начала до конца, хоть местами и смарщивалась), а местами смешило.

А этот, извините, ну ничем и никак не зацепил.

grafomanka, рассказ, история, всегда привлекают больше внимания, чем повествовательное описание.

К тому же - я говорю - здесь одна сюжетная линия, без второго дна. Началось повествование, мирно длилось и спокойно пришло к концу.

а. да. забыла сказать, правда, что прочла в сем замечательном рассказе только начало и конец. при всей, казалось бы, немногобуквенности, серединку есть не стала. чёто не хотелося. так что, может ошибаюсь. может там вкусно в серёдке. но уже неохота.

grafomanka убивает меня, как всегда. Ну как же можно оценивать, не съевши серединку? Вот потому ты и не присуждаешь мишленовские звёзды шеф-поварам...

Да, не участвует в Конкурсе, по причине малобуквия (автор пренебрёг пунктом №1Правил), но разобрать хочу.

Назидательный рассказ. Он хороший, но назидательный.

Он женский; я теперь совершенно уверен, что автор - женщина, и если по окончании конкурса окажется. что писал рассказ какой-нибудь Пётр Описторхозов, я вынужден буду намекнуть ему на гормональное расстройство.

Почему хороший, но назидательный? (Было бы хуже, сочти я его назидательным, но хорошим. Тут бы я подумал уже о своём каком-то расстройстве, ибо назидательное хорошим быть не может, детские сказки Толстого тому пример).

Потому что автор раскрывает свой замысел впрямую, чего делать совершенно нельзя; замысел должен прочитываться без открытия, его нужно находить в тексте, искать и находить.

Именно этим (и общим определённым стилем) страдают женские тексты и их читатели: хочется увидеть скрытое, найти, похвалить себя за внимательность, но тут влетает хозяйка с конфеткой в кулачке и, размахивая косичками, объявляет: - Не нафли, не нафли, я хорофо спрятала, вот! - и протягивает конфетку.

Да нашли, нашли.

Оставили конфетку там, где лежала, дабы хозяйка (пяти лет от роду) не обиделась на то что всё так просто разрешается. Конечно, если положить конфету под конфетницу, никто и не надумает её там искать, считает она...

Начал я, однако, с того, что текст хороший. Тем и закончу - да, он таков. Жаль, что не участвует. Не учаВствует. ПочаВкали бы конфеткой.