"Kalinin-Trophy 3". Литературный конкурс, 17 декабря - 10 января

Про отца Василия: мне понравился текст, хотя я поддерживаю мнение Калинина насчет лексической стороны.

И по части героя я вопросов не имею, как бы это ни показалось странным или еще что. Он вполне такой настоящий вышел, со своими сложностями и развитием характера, что немаловажно.

Всё, что тут списывают на огрехи, я восприняла как черты молодого неоформившегося в воззрениях и четких устоях человека, а поп все равно человек, хоть три рясы разом на него надень.

Рыба и водка - ок, катит, попустительствовал одному и много внимания обращал на другое. Непоследователен, бо молод и еще не слишком разумен, видимо.

Внезапно настаивал на выборе имени - ок, это еще раз оттеняет его внезапную принципиальность в некоторых вопросах, причем выборочную, нелогичную принципиальность там, где её по идее и не надо уже, см. также другие эпизоды.

И так расписать могу по каждой придирке критегов. Детали поведения и службы в тексте вполне вписываются в образ Василия, он вышел цельным и законченным.

Да хоть все. Не стоит ёрничать.

А впрочем, зачем я о серьёзном тут-то.

Ерунда, Оксана, еще раз обращаю уже твое внимание: чего ему швыряться тарелками, если можно просто не садиться за стол?

за стол садясь, на его смотрят, крестятся.

если только 100500 лет назад. Сегодня не учат этому - обязательному наречению по святкам. Со времен октября. А он - зубрила. Настаивать на имени может действительно истово верующий. Но не школяр, для которого - дать услугу, а не соблюсти заповеди.

Никто не спорит, что получился герой цельным и нормальным.

речь идет действительно о чисто технических тонкостях "процессуального" характера. Если ими пренебречь - герой не пострадает, текст в нашем кругу - тоже. Но вне нашего круга текст, хороший, качественный, будет бит со словами "Невежа".

Valeriy добавил 06.01.2011 в 01:14

Серьезно говорим же. И серьезно я сказал раньше... по поводу храмов.

Три, по-моему.

...вдоволь натешившись разборами текстов, получив заходы на свой сайт и сэкономив призовой бабос...

Про Василия...

Я уж не знаю, насколько ещё конкретнее нужно сказать - ещё конкретнее, чем я там откаменил просто невозможно, по-моему. Отстаньте, в общем, от церковных частностей - читайте текст.

Абсолютно всё, что пишется исторического в этом мире - полная, кристаллизированная лажа.

Вы знаете, какой была форма носа Марка Аврелия?

Известно кому-нибудь, в какой вазон ходил по ночам Клавдий?

Какого цвета порты были на Малюте Скуратове?

До изобретения машины времени всё это покрыто таким мраком, перед коим и врождённая слепота - ясный полдень на мысе Доброй Надежды. Посему можете смело писать Марка горбоносым, ночную вазу Клавдия делать золотой, а малютовские штаны - синими: никто, кроме теоретиков, придраться не будет вправе.

и асфальтировать дороги от Киева до Владимира :)?

Валерий, моих младших крестили на дому. Ибо семья мужа - староверы. А вот на имени младшей дочери священник таки настоял. Так что у нее сейчас два имени: мирское - как папа в свидетельство записал, и церковное - которое соответствует дате ее рождения по святкам. Так что разные они, батюшки, разные. И да, для пояснения. дело было в 2008 году. т.е., совсем недавно. :)

Алена69, мирское имя какое?

Валера, спасибо, дорогой. Ты лучше сказал, чем я.

Irishfox добавил 06.01.2011 в 10:39

Вы меня простите. Но говорите вы сейчас неправильно.

Имя малышу дают родители. Без свидетельства о рождении сейчас не крестят. Есть церковное имя, под которым малыш будет причащаться. Его дают или по дню рождения или по дню крестин, а очень часто так, как попросят родители. Никто не принуждает называть ребенка именем, данным при крещении.

Пример. Имени Светлана в святцах нет. Крестят как Фотинья. Да ведь никто не заставит родителей обращаться к дочери именно так.

Другой пример. Мою коллегу назвали Аэлита. Крестили как Елизавета. Сама она себя называет Лиля.

Имя, даруемое при крещении - это имя небесного покровителя, к которому человек будет обращаться всю жизнь.

Irishfox добавил 06.01.2011 в 10:45

А я еще раз скажу также четко и ясно: это не церковные частности, это предвзятая позиция автора и незнание темы.

Всех с наступающих Рождеством. Сегодня не время для споров, а для радости.

Если кого-то покоробил тон - простите, безусловно. Но автор и те, кто ему сочувствует должен понять: меня не менее покоробило то, что я прочел о "частностях", как пишет Калинин.

Насколько я понимаю, Максим настаивает на образе священника идеального, такого, каким ему дОлжно быть. А в тексте священник - живой человек. И я могу согласиться с тем, что в церковь, как и в любую другую систему, люди могут попасть совершенно разные...

Где именно в тексте вода падает домкратом - мне было бы тоже очень интересно понять. Мой текст близок по теме, и не хотелось бы получить в итоге вот такую отповедь...

Нет, вы поняли неправильно.

Идеальных людей нет - зачем вам еще раз слышать эту прописную истину?

Мне кажется, что автор конструирует идеальную (со знаком "-") реальность.

Если угодно, я сейчас растолкую уже буквально на "пальцах".

1) старый священник: суетлив, любитель выпить, замызганная ряса, запил по черному.

2) дьяк: желтое лицо (желчен, да?) недоволен всем: погодой, женой, детьми, белым светом.

3) новый священник: любит власть (нет веры - пошел в священники), жесток (выговаривает на поминках, грозит смертной карой) и единственное! - светлое - отдает продукты в больницу. Поэтому и зауважали? Не верю. Бабушки - старые, прозорливые, умные церковные бабушки - на молитвах которых и по сей день стоит Россия - они вмиг увидят лицемерие или безучастие перед аналоем.

И это объемные полнокровные образы?