Атеизм против веры в Бога. Круг 5.

Причём тут биологическое определение живого?

Словарь Ушакова (определение):

спички, ж. Деревянный черенок с головкой из воспламеняющегося вещества, служащий для добывания огня сильным трением. Серная спичка. Фосфорная спичка. Коробка спичек. Чиркнуть спичку или спичкой.

Ни слова про спичечную фабрику.

Я ишшо фиг знает сколько кругов назад писал о том, что четкого критерия, отделяющего живое от неживого нету (помню, Юни с этим до хрипоты пытался спорить :) ). С моей точки зрения, это лишний раз доказывает родство живого и неживого..

вы чего мелете?)

А в клетках?

Так когда я книгу читаю, значит, я мертвый? Не общаюсь ни с кем, не размножаюсь. :D

И не может быть никакого научного определения, т.к. жизнь, как явление, находится за гранью научной методологии. ;)

А в скале тоже нет обмена веществ?

Ну, кто бы сомневался в столь "оригинальном" выводе верующего 😂

У меня спрашиваете? Я не знаю. Это к Писателю_текстов адресуйте. Он про обмен веществ заговорил.

<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 15:40

Zikam.RU, но ведь природа жизни в настоящий момент наукой не выяснена? Значит, за гранью, тут и вера не при чем. ;)

Знаю, знаю. Сейчас богавокснет скажет, что никто и не выяснял! 😂

Писатель_текстов, Мозг включите, и тон сбавьте.

Я к тому, что биологи и не обязаны писать про дущу, и про того кто создал всё живое и для чего.

Но это не значит, что они во что-то не верят.

А что ты имеешь в виду под термином "природа жизни"?

Я у Вас прошу лишь Бога предъявить. А для начала хотя бы сформулировать определение понятию "Бог", которое устроило бы всех.