Копирайтер! Проверь себя, стань лучше, стань полезнее людям!

У учителя есть типа "эталон" - учебник и школьная программа. Я как бы к этому и веду - если ты практикуешь какое-то занятие, ты автоматически пропускаешь все работы из этой же области через призму "а как бы сделал я?", что в оценке и критике, на мой взгляд, категорически неприемлемо.

Любая критика - это субъективное мнение. Качество и полезность критики зависит от многих причин, главные из которых - авторитетность самого критика, на практике доказавшего способность "рубить фишку", и конструктивность разбирательства без самолюбования и демагогии.

Бардо добавил 21.05.2010 в 10:24

Да, мы мужчины такие.;)

Бардо, верну тебя к риторическому вопросу своему: почему авторитетные кино- книго- музкритики сами не занимаются зарабатыванием бабла в этой отрасли (непосредственно производством продукции)?

Почему ж этот вопрос риторический? У него есть ответ, мне кажеца. Эти уважаемые господа — теоретеги, только и всего, а не практики.

marymal, ваш ответ подразумевает, что их оценка ничего не стоит с точки зрения практической ценности? Типа "да чо они понимают-то, пусть лучше сделают?"

Проиллюстрирую, чтобы стало понятнее. Вот поставили, например, гитариста Muse оценивать музыку. Он слушает, слушает, и любой пассаж у него будет вызывать мысли "а здесь я сыграл бы иначе!", а если он еще и в композиции принимает участие: "дурацкий выход здесь в ре-минор, лучше бы через септаккорд вышли".

Я тоже раньше относился к "теоретегам" с известной долей скептицизма, а потом как-то задумался. Критик (оценщик и т.д.) должен: а) действительно в совершенстве знать теорию области, в которой он подвизается; б) наработать огромную базу знаний различных решений аналогичных явлений - читай, прослушать-прочитать-просмотреть всех мало-мальски значимых участников. Учитывая его беспристрастность с точки зрения профессионального и творческого эго - это даст оценку, которая будет весьма ценна как минимум с точки зрения относительности. В этом смысле любой "теоретег" даст фору любому практику - последний лишь может дать совет, как бы поступил он (если он крут - этот совет тоже имеет определенную ценность, вестимо, но это уже из другой оперы), такая оценка-совет не даст стороннему человеку ничего. Более того, большинство "звезд" избегают давать оценки кому-чему-либо: если обосрут - это может убить потенциально уникальный талант (ну, не нравится им, как сыграна эта часть, ну и что?), а хвалить все подряд тоже не хочется)

kevindark, нет, мой ответ подразумевает, что господа теоретеги:

marymal, он потому и риторический, что сильны в народе позиции и теории, ошибочно мною вам приписанной))) Я сам грешен был, пока не задумался.

Гм...................................................

😂

Андрей, удачи поекту. Мнение профессионалов копирайтинга ценно само по себе, ну а рекомендации и продвижение достойных - это вообще вне конкуренции....

А у них договор: авторы платят критикам за пиар. Иначе ведь забудут! )

Ярослав, значит ли это, что надо задуматься: почему Кевиндарк не критикует, не лицензирует и не консультирует? )

Я иначе вижу эту проблему. Посмотри, что у тебя в профильном статусе и что у Андрея. Правда, красноречиво?

Когда человеку под 50, нормально передавать опыт. Если он кому-то нужен. Вот когда до 35? Мне это непонятно. Сам ведь ещё не накувыркался.

Ещё вариант, с юмором: