Непот, вайт листы и рабочесть ссылок.

А можно хотя бы примерные показатели сайтов-доноров? Речь идет в начале об 1 ВС со станицы? И потом это число увеличивается до 3, так? Исследовалась ли как-то подобная ситуация в том случае, если все 30 доноров выбраны как близко-тематические (или релевантные по НЧ запросу до его постановки на страницу)?

Пессимизация может накладываться постфактум по ряду модельных критериев, так? Можем ли мы говорить об надстройке "соответствия поведения сайта, некоторому модельному поведению" к матрикснет? Какой, скажем, является "портяночный фильтр".

А можно просто наделать кучу факторов на основе Y, вернее, на основе "хорошести" ссылок...

Не обязательно по модельным. Хотя, ввиду того, что для модели собирают параметры по максимуму, то пессимизирующие метрики строятся на похожих параметрах.

Что Вы называете "поведением сайта"?

Можно, но это не поможет. Т.к. асессор, не видя оценки ссылочного, оценит документ с плохими X-Y так же, как и с хорошими Y. И такие факторы на основе только Х будут путать систему, сходимость обучалова сильно пострадает, а выигрыш не особо понятен. На самом деле мы этот вопрос немного странно обсуждаем - я на первой странице писал о том, что пессимизирующие фильтры (например за текстовый спам) проще делать после ранжирования, оно наверняка так и происходит. Ты как-то перевел все на "хорошие" ссылки. Их я не готов обсуждать, т.к. для начала нужно в них верить, а я пока не видел убедительных доказательств. Но, если допустить, что такие "элитные" ссылки есть, то да, они как-то могут и факторами в матрикснете выделяться, как вариант. В пессимизирующие фильтры за отсутствие ссылок Y вообще сложно поверить. :)

Ну, много еще чем можно поиграться. Например нормировкой значений факторов. Ведь их надо нормировать в одинаковые числовые отрезки, чтоб сделать безразмерными и соизмеримыми. Способ нормировки может заметно влиять.

На ссылки перевели до меня - типа а есть ли непот-фильтр. Я просто высказал свою точку зрения. А по текстовому антиспаму - согласен, выглядит так, что вычисленную релевантность уже вне алгоритма глушат либо понижающим коэффициентом либо вычитают константу.

и какова эта константа по вашим наблюдениям?

Достаточная, чтобы прилично уронить документ :)

здесь уже речь про спам текста, по нему есть наблюдения что срабатывает он не сразу, соглашусь с гудманом.

все равно это жесть.

и даже если фильтр поставить отдельно, прогон по отборной базе гавна или покупка в ксапе самых копеешных и дерьмовых будет успешно опрокидывать документ в выдаче.

wolf, а сколько по вашей статистики рабочих доноров в рунете?

мы вот буквально на днях замеряли на небольшой выборке получилось 15-20% рабочих, причем замерялись только СДЛ(!). Я боюсь на больших данных пропорция будет еще хуже. 🙅

Причем что интересно из сработавших более половины сработали плохо.

wolf, давай проще - ты уверен, что доноры фильтруют целиком? И работают они одинаково для любых ссылок? Ну, даже не доноры, если хошь, кластеры ;)

да неа, ктож тебе прям скажет что не уверен. это же бизнес. А последние комменты так вообще очень странно слышать. Если это и вправду часть секретных данных, то как то стремновато становится за мои проекты.

Зато вот порассуждать аж про цифры всегда пожалуйста. Вон уже поклонники 15- 20 процентов по СДЛу пишут.