Непот, вайт листы и рабочесть ссылок.

Господа, ВЧ и НЧ - суть разные вещи. Допустим, пробить НЧ можно несколькими ссылками и тут нет почти никаких хитростей. А вот ВЧ требует много ссылок, а значит тут важно и количество прямых вхождений, и разношерстность ссылочной массы, и скорость прироста ссылок... Допустим, было понижение за счет большого процента прямых, купили ссылку под НЧ и процент стал нормальным. Происходит подъем по ВЧ, который можно трактовать и как суперрабочесть донора, что будет неверно.

Речь о том, что определение "рабочести донора" тестовой закупкой в целях использования их, для других акцепторов - миф, нет сейчас фильтра - непот (в условиях матрикснета)

Ну а как без мифа, надо же за что-то хвататься вере в чудо, вспоминается много подходящих соломинок.

Надеюсь, мой вопрос не будет выглядеть глупо. Но я, всё-таки, спрошу. :)

Почему?

судя по подписи

мне уже вам не объяснить

Dubovoj, не, вы всё-таки постарайтесь, пожалуйста. :)

попробуйте внимательно прочитать еще разок хотя бы мой первый пост, и одновременно вспомните что такое непот фильтр.

А чем условия Матрикснета противоречат-то?

А что мешает в Матрикснет включить до кучи соответствующий фактор с учетом качества ссылочного? Ну, например, тот же tf*idf, но только по хорошим ссылкам анкор-листа? ;)

То есть, грубо говоря, для плохой ссылки мы получим только значение Х по фактору "tf*idf по полному анкор-листу", а для хорошей при всех прочих равных - то же X по тому же фактору плюс Y по фактору "tf*idf по анор-листу из хороших ссылок". Причем, Y может быть сильно больше Х.

Нет, потому что не может быть никогда? :) Я так понимаю, Вы пытаетесь создать новый миф, облекая его в мистическую оболочку "МатриксНет"? :)

Да, действительно — я забыл, что вы ТС. Sorry. :)

Перечитал.

И могу снова сказать, что

а) фильтры накладываются независимо от алгоритмов ранжирования

б) раньше непот зависил от исходящих ссылок, то есть, не было «универсальных рабочих доноров». Сегодня донор рабочий, а завтра уже нет.

Но с вашим утверждением, что «рабочесть донора тестовыми закупками не оценить» спорить не буду. Вероятно, это так. Хотя мне кажется, можно увеличить точность такой проверки, используя для проверки одного донора и схожие анкоры.