Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

Научный труд? Или шарлатанство, по типу юнговского и прочих?

Антинаучный вывод.

Ну, а с чего тогда будет существовать объект сознания учёного, тот же кварк?

Юни, изыди. Съешь голубую (или красную - не помню) таблетку и проснись в истинном мире.

Буквально через минуточку.

Есть новая и общепризнанная наука, инструментарий и понятийный аппарат которой показывают, что объекты религиозно (о чуде) и научно (о кваркобозонах) мыслящих людей - носят психологически идентичный характер.

С какой же стати - с точки зрения науки психологии - признавать реальность только за вторым, отказывая первому? Если же признавать их равно существующими, то как быть с (вроде как?) противоречием этого вывода другим наукам?

Кстати, весьма распространенный аргумент в научных дискуссиях. ;)

Судить не берусь, но таких публикаций много. То, что я видел. лично у меня методолгических вопросов не вызывает.

Юнг не шарлатан. Шарлатанство предполагает умысел и подтасовку, а там просто умозрительные построения. К науке это отношения не имеет, но и шарлатанством назвать нельзя.

Ход Вашей мысли, поэтапно, если можно... :) Почему бы ему (кварку) не существовать?

И что такое "объект сознания"?

boga@voxnet.ru добавил 09.06.2010 в 14:21

Научная дискуссия с юни?:)

Какая разницы, с кем? Научность аргументации - понятие объективное. Не может быть один и тот же аргумент научным с богавокснетом и ненаучным с юни.

<!--WEB--> добавил 09.06.2010 в 14:29

Ну Слава Богу, Юнга обелили. :D

Хм... психология, значит, имеет отношение к науке, а труды одного из ее основателей - не имеют. Интересный вывод. Но логичный - я уже раз 10 написал: все, что непонятно богавоксанету - ненаучно. ;)

Не может, . Но юни вообще в другой логике.:) Я, честно говоря, вообще не понимаю что для него аргумент, если не считать Евангелие. Мне сам феномен интересен.

Так покажите нам разницу.

Только что Славе пояснил, в реплике с номером 1785.

Если для одной науки феномен "мироточение" и феномен "кварк" будут иметь равные шансы на существование, то на каком основании Вы заявляете (будете заявлять), что второе существует, а первое - подлог?

Это Вы в другой. А я в обеих, без особых проблем.

Опять мракобесничаете? Где здесь экспериментальная ситуация?

-------------

Онанистов тоже миллиарды. Нормальней они от этого не становятся. 😂

boga@voxnet.ru, а вообще в мире существует что-нибудь, кроме науки, не знаете?