Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

<!--WEB-->, я то как раз одного из них уже почитал в достаточной мере что бы убедиться в маразматичности этой критики.

А Вы опять уходите от ответа на вопрос: Вы сами читали ту "критику" теории относительности, на которую ссылаетесь?

Ну так не обобщайте, раз одного почитали. Про одного и говорите. Расскажите подробно, что Вы нашли там "маразматичного" и "шарлатанского".

Во-первых, я не говорил о шарлатанах. Шарлатанство подразумевает умысел. а у них это далеко не всегда - бывают и добросовестные заблуждения. Ребята, вроде Вами приводимых, встречаются достаточно редко, в к-ве нескольких штук на науку.:) Но почти в каждой есть. А уж "ароморфозы" - это просто конек. :) Данный доктор биологических наук - историк науки, т.е, ни единой публикации на естественнонаучные темы он не имеет. Есть такое недоразумение, которое мне до сих пор не понятно: почему бы историком науки не присуждать степени исторических наук.?

В процентах я их не считал, но определенно - доли процента. А что касается имен, то они вспоминаются всегда в связи. Нет среди этой публики имен, запоминающихся под впечатлением от их работ. :)

Однако на теории эволюции он собаку съел. Все его публикации - о ней, родимой. Или думаете, что у него и образование истфак какой-нибудь? Да, Вы-то, кажется тоже на СТЭ не специализируетесь, boga@voxnet.ru? У Вас какая ученая степень?

ОК, вот на сайте института истории естествознания о Назарове:

Жирным - это прямо про Вас, boga@voxnet.ru. ;) Наверное, тоже шарлатаны писали...

&lt;!--WEB--&gt; добавил 25.05.2010 в 18:30

Да, boga@voxnet.ru, Вы список-то дадите? Тех троих биологов, мнению которых можно доверять... Включая Вас, конечно, иначе, боюсь, троих не наберется.

Писать он имеет право о чем угодно . я не против.

Р

Абсолютно имеет право. Только почему-то он никогда не вступает в полемику с эволюционистами.

Кстати, в том что мне удалось найти, есть ошибки.:)

Так к чему Вы его привели? :)

Ну, что делать, если среди биологов ХХ в.😂 мыслящих - единицы, а всю остальную серую массу зазомбировали дарвинисты ?

boga@voxnet.ru, я уже в каком-то из топиков писал, что давно понял: все, с чем Вы не согласны - "антинаучно". Вы здесь и нобелевского лауреата тоже объявляли ... неправым, чего уж про докторов наук говорить?

Хуиз:

Как видим - это не какие-то оппортунисты, а институт РАН.

Аргумент - сила! 😂 Все наоборот, на самом деле. По-вашему, если историк науки имеет альтернативные взгляды, то все кто их не разделяет - ретрограды и заговорщики. 😂

boga@voxnet.ru добавил 25.05.2010 в 18:49

Это институт истории науки РАН. Дальше то что? Какие я из этого выводы должен сдалать?

Так к чему Вы его привели, чудака то этого? :)

Я уже писал: я его привел к тому, чтобы показать, что среди ученых нет единства даже по поводу фундаментальных теорий. Чего уж говорить о частностях.

Недавно Вы заявляли, что это они не вступают с ним в полемику. И потом - эволюционисты зарплату получают за то, что твердо стоят на своем, они будут отстаивать свою "теорию" до тех пор, пока им не назначат зарплату за ее опровержение. Чего с ними полимезировать? Они кроме этой СТЭ ничего не знают и знать не хотят. Когда ее опровергнут, они останутся без средств к существованию. Понятно, почему они за нее так цепляются?

&lt;!--WEB--&gt; добавил 25.05.2010 в 18:52

Вы помните, как писали, что нобелевский лауреат - не авторитет? Не дословно, конечно, но в этом духе. Я это место найду, если что. Теперь Вы доктора наук объявляете "чудаком". Сами-то какую степень имеете?

&lt;!--WEB--&gt; добавил 25.05.2010 в 18:55

У меня есть твердое убеждение, что им не дадут на сайте писать отсебятину. Следовательно, научность СТЭ под сомнением уже и в академических кругах.

Выворачивать на изнанку Вы умеете. Если этот историк науки прав, то остальные- лохи. В том числе и неправыми окажутся лауреаты, и академики. Это не аргумент, вообще-то, однако вы им пользуетесь, зная что оппонент этого делать не будет. :)

boga@voxnet.ru, Вы используете обычный демагогический прием - не имея возможности опровергнуть аргументы, дискредитируете того, кто аргументы приводит (Назарова). Я всего лишь напоминаю Вам, что Вы пользуетесь этим приемом уже не впервые, причем недостаточным авторитетом для Вас был даже лауреат нобелевской премии по биологии. И я готов привести Ваш пост в доказательство.

Поэтому не надо приписывать мне того, чего я не делаю:

Если у Вас есть возражения по сути, то возражайте. Цитируйте текст и показывайте, что именно в этом тексте неверно. Остальное все - муть и демагогия.