- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
В 2023 году Одноклассники пресекли более 9 млн подозрительных входов в учетные записи
И выявили более 7 млн подозрительных пользователей
Оксана Мамчуева
И еще <!--WEB--> путает науку - продукт профессиональной деятельности ученого ос его высказываниями. Вообще, исследователи такие же живые люди, как и сеошники, например.
И среди них встречаются верующие. Но гораздо реже, чем среди представителей других профессий.
Проработал 30 лет в институтах Микробиопрома и РАН - не встречал ни одного. :)
Может быть мне просто не повезло. :(
Но дело не в этом. Не исключаю, что исследователь может "прийти к Богу", как выражается <!--WEB-->, но в работе то своей он этими соображениями руководствоваться не может,
это уже не будет наукой. Найдите мне хотя бы одну научную работу из естественных наук, в которой исследователь привлекал бы , "организующее начало" (с) <!--WEB-->., или "откровение",
или "чувство.". Не найдете, разумеется, ибо такой автор уже не работает в методологии науки и его робота может быть рассмотрена и обсуждена богословами, но никак не учеными.
<!--WEB--> его благодати недостаточно, поэтому он пытается призвать на помощь и в доказательство науку и ее авторитетов.
Я всего лишь отвечаю на вопросы, которые задаете и Вы, в том числе. Вы все время говорите о научном мировоззрении, которое, якобы, несовместимо с религиозным, поэтому я и привожу Вам в пример людей, в которых научное и религиозное мировоззрения отлично уживаются.
Может быть мне просто не повезло.
А может быть просто не интересовались. Не все на лбу пишут "Верю в Бога". Например, многие из моих знакомых ничего не знают о том, что я верю. Я этого не скрываю, но и не рассказываю каждому о своей вере.
Найдите мне хотя бы одну научную работу из естественных наук, в которой исследователь привлекал бы , "организующее начало" (с) <!--WEB-->., или "откровение",
или "чувство.".
Да я уже приводил здесь пример: "Человек и его символы" Карла Густава Юнга. Или для Вас Юнг - не ученый, а психология - не наука?
Где там слова "мистический", "религиозный", "явление Христа"?
а нууу может неправильно Вас понял.
Если не про мистический личный опыт речь, то что значит "осознанно"?
И тем не менее, он доказывает. Об этом свидетельствует существование людей (и не просто людей, а часто людей с научным мировоззрением), которые приходят к вере в Бога в течение жизни, осознанно.
Нет, интересно, как Вы объясните интуицию, например.
Я не специалист, но если попробую объяснить - моя неуключая попытка никоим образом божественные темы не затронет.
Зачем Вам мнение такого чайника, как я?
Это слабо сказано. Ваша оценка вообще к вере отношения не имеет.
Почему? Непохоже? Богавокснет (кстати как Вас зовут-то?), эх зря Вы развелись с психиатричкой, щас бы эксперт в топике был....😂
"Научен" - в каком смысле?
Буквально после запятой перечислил.
Личный мистический опыт- суть шиза, галюны и паранойя. Сам додумался- молодец, бывает. Дочитался литературы и "увидел Христа" - наведенная паранойя, это так помогли тебе.
А обосновать? Забываем?
А то ведь в таком духе высказываться - много ума не надо. Пожалте: "личный научный опыт - суть шиза, галлюцинации и оголтелая субъективщина. Сам додумался - ну, бывает. Начитался "популярной механики" и сумел изготовить порох (постичь интегралы) - наведённые фантазии, помогли тебе".
Но никакой критики вне уютненьких стен "религиозных кружков" такие идеи не выдерживают в силу бредовости изначальных постулатов.
Ну конечно. Две тыщи лет кряду - и никакой критики, ни одной вообще. И исключительно в силу бредовости.
100500 людишек видели что-то когда-то, то и записали в Ваших книгах?
Повторяю.
Доказательств существования Христа больше, чем любого Его современника, от Александра Македонского до римских императоров первых веков.
Что уж говорить о тех древних "свидетельствах", которые берутся в качестве постулатов истинности веры?
Это о чём?
Т.е. каждый раз он разный
Вы можете хоть как-то подтвердить свои предположения?
В богословии - да. Оно все апеллирует к откровениям, чувствам, явлениям чего-то кому-то.
Богословие опирается как раз на логику, строит систему знаний. А к эмоциям и чувствам вызывает святоотеческая литература, жизнеописания святых, их речи и проповеди, а также отдельные нравоучительные труды, начинающихся от притч, и до прямых указаний к действию.
Чистое богословие, догматика, библеистика и пр., здесь не при чём.
Научитесь предмету, в конце-то концов.
Верующему достаточно его ощущения Божьей благодати.
От атеиста особенно проникновенно звучат подобные... откровения. Вы-то откуда знаете, чего "достаточно верующему"?
что значит "осознанно"?
"Осознанно", значит, "осознав" его необходимость.
Зачем Вам мнение такого чайника, как я?
Давайте-давайте, интересно.
Тем более Маркса. Калинин, ты сам то пробовал? Очень непростой писатель, надо сказать.
Ох, запарил меня этот топик... Когда мне надоедает топик - начинаю приводить цитаты. На сей раз - о Марксе и его последователях:
“Марксистская идеология, там, где она добилась всевластия, оставила печальное наследие не только экономического и экологического характера, но также и болезненное разрушение человеческого духа”.
Знаешь кто так правильно сказал? Для тебя он, конечно, не авторитет, но парень с головой, уж это точно. Погугли, если интересно.
Калинин добавил 12.05.2010 в 20:40
Но дело не в этом. Не исключаю, что исследователь может "прийти к Богу", как выражается <!--WEB-->, но в работе то своей он этими соображениями руководствоваться не может,
это уже не будет наукой.
Не может, конечно. согласен. Ну а как тебе феномен верующего генетика, скажем? Эволюциониста? Могу привести ого-го какие ФИО.
Это, кстати, большая тема, вполне для отдельного топега, тем паче что этот пора бы и закрыть уже.
Я всего лишь отвечаю на вопросы, которые задаете и Вы, в том числе. Вы все время говорите о научном мировоззрении, которое, якобы, несовместимо с религиозным, поэтому я и привожу Вам в пример людей, в которых научное и религиозное мировоззрения отлично уживаются.
Так и я Вам ответил. Несовместимо. А что касается личностей-носителей, то дуализм тут не исключен . Мы все из противоречий.
Вот так попробую сформулировать: один и тот же человек может заниматься наукой и вместе с тем верить в "организующее начало", он может заниматься наукой и богословием одновременно (не встречал, но допускаю), но совершенно исключено научное исследование, привлекающее категории "организующее начало" и иже с ним... Все, это уже не наука, а богословие.
Я вовсе не отрицаю возможности бытования ученого и верующего в одном теле. :)
boga@voxnet.ru добавил 12.05.2010 в 20:44
“Марксистская идеология, там, где она добилась всевластия, оставила печальное наследие не только экономического и экологического характера, но также и болезненное разрушение человеческого духа”.
Знаешь кто так правильно сказал? Для тебя он, конечно, не авторитет, но парень с головой, уж это точно. Погугли, если интересно.
С авторитетом соглашусь! Только он говорит о марксистской идеологии, которая к Марксу отношения не имеет. :)
boga@voxnet.ru добавил 12.05.2010 в 20:45
Старик не был идеологом. :)
boga@voxnet.ru, тем не менее, раз уж Вы признаете то, что ученый может верить в Бога, значит мировоззрения не являются взаимно исключающими. Следовательно они и не противоречивы. На самом деле, тут все просто: предмет исследований разный. Для наглядности: Большой взрыв не противоречит эволюции, но и не подтверждает ее.
Так же и с Богом: Его существование никак не противоречит научной картине мира. И научная картина мира не противоречит существованию Бога. Поэтому как бы Вы здесь не пытались доказать, что научное мировоззрение исключает существование Бога, это будет неверным.
Поэтому есть и верующие ученые, да еще ого-го какие, как сказал Калинин.
Для наглядности: Большой взрыв не противоречит эволюции, но и не подтверждает ее.].
Ну. это явления разного порядка. сравнивать их не стоит.
Так же и с Богом: Его существование никак не противоречит научной картине мира. И научная картина мира не противоречит существованию Бога. Поэтому как бы Вы здесь не пытались доказать, что научное мировоззрение исключает существование Бога, это будет неверным.
Думаю, это разные плоскости, разные, но вполне могущие сосуществовать парадигмы.
Когда учёный (до мозга костей материалист/дарвинист/опаринец/эволюционист) осеняет себя крестным знамением в церкви, это не значит, что он истово верует в сотворение мира за 6 дней и прочее - он, скажем так, верует не во все постулаты, а лишь в некоторые из них.
Напр. - насчет возлюбления ближнего - чем же плохо?
Умный священник не осудит такого "недоверующего", не оттолкнёт его понуждением к полной и безоговорочной вере - они будут мирно пить чай или водку десятки лет своего знакомства, чувствуя близость - какую? Верно - духовную.
Ну а коли близость есть, что ж ещё более важного может получить человек от религии?
Ну. это явления разного порядка. сравнивать их не стоит.
К науке и религии это тоже относится.
Думаю, это разные плоскости, разные, но вполне могущие сосуществовать парадигмы.
Вот именно это я и хотел сказать.