- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Как снизить ДРР до 4,38% и повысить продажи с помощью VK Рекламы
Для интернет-магазина инженерных систем
Мария Лосева
Если Бог заведомо знает, что выбор будет плохим, то почему это не предвосхитить и не "вложить другую программу", дабы человек не мучился, причем абсолютно бессмысленно?
Я на это уже отвечал - возражения остались?
Не будет греховных наклонностей, кому тогда церковь будет услуги оказывать?
Тогда она вообще была бы не нужна.
потому что, бог и дьявол давным-давно поменялись ролями
То, что нравственные требования действительно обеспечиваются полицией, судами и пр., - вовсе не значит, что эти объективно существующие явления есть следствия тех причин, которые Вы указали.
не совсем понял что именно Вы имели в виду:
- общее интеллектуальное развитие человечества не было причиной развития юриспруденции и правоохранительной системы? (я говорил о том что "общий интеллектуальный рост человечества" слишком широкое понятие что бы говорить о нем как о некой точно названной причине какого-либо исторического процесса, но тем не менее отрицать его влияние на развитие юриспруденции и правоохранительной системы довольно странно).
- или же развитие юриспруденции и правоохранительной системы не было причиной общеобязательности многих нравственных требований? (это тоже странно потому что именно правоохранительная система напрямую обеспечивает эту самую общеобязательность)
Это не причины, а мешанина из явлений разного уровня, качества и порядка следования, не имеющая под собой общую основу.
Может и мешанина (хотя на мой взгляд не мешанина, а явления из одного ряда), но это не мешает перечисленному быть причинами (т.е. то что перечисленные события не являются причинами роста общеобязательности нравственных требований желательно как-то обосновывать, а не просто отметать).
Ясно, что понимали. Но при чём здесь интеллект?
Умение понимать что-либо - свойство именно интеллекта.
Самое прогрессивное общество вполне может иметь нравственно-примитивный характер социальных отношений, а самое отсталое племя - быть образцом добродушия и терпимости (и вообще, питаться исключительно орехами).
Опять путаете высокий уровень нравственности и общеобязательность нравственных требований. В "самом прогрессивном обществе" неизбежно есть прогрессивная судебная и правохранительная система, которая обеспечивает выполнение законов большинством членов общества. При этом в таком обществе теоретически может быть низкий нравственный уровень.
Всё дело в том, что не только интеллектуальный, но и любой другой (творческий, эмоциональный и пр.) прогресс не связан с прогрессом нравственным причинно-следственными связями.
Это не аргумент, а то что Вы хотите доказать.
Любое развитие техники имеет двоякую природу (есть угольные ТЭЦ и есть порох, есть ядерные электростанции и есть бомбы, есть программисты и есть кардеры, и т.п.), то же самое с развитием эмоциональным (можно быть сухим и чёрствым аскетом, а можно резать детям головы, от души веселясь и радуясь) и с развитием творческим (есть Данте и Иоанн Дамаскин - есть Донцова и "Лука Мудищев", есть Рублёв и Рерих - есть Пикассо с Босхом, есть Моцарт и классическая музыка - и есть Продиджи, со всякими сатаническими дум-дэдами, и т.д.).
- ценное наблюдение, жаль не имеет отношения к нашему спору.
Вообще ни разу. Так же предполагают сторонники смертной казни - убийцы-де будут думать, прежде, чем убивать (конечно, ведь занеся, в состоянии аффекта, руку с ножом над жертвой - сто раз вспомнишь номер статьи и букву, по которой тебя будут обвинять, а также фамилии возможных свидетелей, судей, адвокатов, и всех будущих сокамерников).
Ровно наоборот. На эту тему все юристы Вам скажут одно и то же: важна не тяжесть наказания, а его неотвратимость. И информированность общества имеет прямое отношение именно к неотвратимости наказания, а не к его тяжести. Ну и совсем уж очевидно: как названный Вами так и озвученный мной подход к наказанию не имеют вообще никакого отношения к преступлениям совершенным в состоянии аффекта.
Информированность - такой же несвязанный с нравственностью аспект, как и остальные ранее рассмотренные: он служит на руку как добродетели, так и пороку
С нравственностью возможно нет, а с обязательностью выполнения законов, как я уже сказал выше - да.
Вы постоянно путаете рост нравственности и рост "общеобязательности". Рост нравственности вещь вообще сомнительная - я не берусь говорить о том есть он или нет. Более того на сколько я помню некоторые "Святые отцы" наоброт говорят о деградации человечества в этом отношении (к сожалению не помню авторов и цитат - возможно ошибаюсь, короче не настаиваю).
Рост же общеобязательности нравственных требований с самой нравственностью связан меньше чем с развитием правоохранительной системы.
Так это только усугубляет противоречие: вне исторической перспективы прямо выгодны и репрессии, и потребизм, и крестовые походы, и всё остальное. На коротких промежутках времени недолжный утилитаризм вообще не имеет отрицательных черт, с государственной точки зрения (как вообще, так и отдельных лиц и/или их групп).
Кому что. Кому-то выгодны репрессии, а кому-то (например самим репрессируемым) не выгодны. Почему Вы считаете что без сверхчеловеческого вмешательства победить неизбежно должны первые?
А кому-то еще когда-то например было выгодно ограничить власть монарха, передать его полномочия выборным органам и создать нормальную судебную систему. Разве для того что бы в вооруженной борьбе победили они, а не сторонники абсолютной монархии необходимо было "сверхчеловеческое вмешательство"?
Умение понимать что-либо - свойство именно интеллекта.
Я помню, мой пес (давно умерший), еще будучи щенком, здорово понимал, что если он справит нужду на ковре в зале, то его ждет неслабая трепка, а вот если в коридоре перед дверью, то дело обойдется тыканием мордой в говно и парой неласковых слов. Вот какой высокоинтеллектуальный пес был. В Академию наук надо было отвезти его, чтобы сидел в президиуме.
Экая глыба! Экий матерый спаниелище!
Я помню, мой пес (давно умерший), еще будучи щенком, здорово понимал, что если он справит нужду на ковре в зале, то его ждет неслабая трепка, а вот если в коридоре перед дверью, то дело обойдется тыканием мордой в говно и парой неласковых слов. Вот какой высокоинтеллектуальный пес был. В Академию наук надо было отвезти его, чтобы сидел в президиуме.
Экая глыба! Экий матерый спаниелище!
не зря грят, что собаки очень похожи на своих хозяев...интеллектуальное сродство, такскать :)
Ровно наоборот. На эту тему все юристы Вам скажут одно и то же: важна не тяжесть наказания, а его неотвратимость. И информированность общества имеет прямое отношение именно к неотвратимости наказания, а не к его тяжести. Ну и совсем уж очевидно: как названный Вами так и озвученный мной подход к наказанию не имеют вообще никакого отношения к преступлениям совершенным в состоянии аффекта.
неотвратимость отшлёпывания по мягкому месту мало бы кого остановила 😂
тяжесть наказания очень важна 🙅
Я помню, мой пес (давно умерший), еще будучи щенком, здорово понимал, что если он справит нужду на ковре в зале, то его ждет неслабая трепка, а вот если в коридоре перед дверью, то дело обойдется тыканием мордой в говно и парой неласковых слов. Вот какой высокоинтеллектуальный пес был. В Академию наук надо было отвезти его, чтобы сидел в президиуме.
Лучше к юни с его идеей божественности происхождения такого поведения.
Я на это уже отвечал - возражения остались?
Где? Всю тему перерыл - не нашел.:(
Не-а. Чтоб хотеть жить - особого интеллекта не надо.:) Правовая регламентация отношений возникла именно потому, что моральные нормы игнорировались, а то и вообще отсутствовали. Ну не маялись люди вопросом Раскольникова, не рассуждали о морали - просто убивали. А другие люди тоже не рассуждали о моральной стороне убийства - просто не хотели, чтоб их просто убивали. А поскольку убитый, разумеется, убить обидчика не уже мог - эта функция передавалась другим. Без всякой морали: хорошо убивать или плохо.
Ну, значит, я не из этих "всех": если за убийство неотвратимо грозит штраф в сто рублей или есть хотя бы один шанс из десяти, что за убийство повесят - что больше подействует?
Лучше к юни с его идеей божественности происхождения такого поведения.
Нет, UZPN считает, что в Академию наук. Да и Гектору моему было бы приятнее. Сидел бы в президиуме в очках. ;)
Да и Гектору моему было бы приятнее. Сидел бы в президиуме в очках.
Хозяин отжигает лучше, причем с тем-же интеллектуальным уровнем.
Оч. точное наблюдение. 🍻
собаки очень похожи на своих хозяев...интеллектуальное сродство, такскать
🍿