СПИДа не существует?

Раз Вы так уверены, готовы чтобы Вам перелили кровь от ВИЧ инфицированного? Или так, только бла бла бла...

P.S. Еще скажите, что рака нет. Там деньги похлеще крутяться, уверяю. Хорошо знаком с темой и со стороны пациентов и со стороны разработчиков/продавцов препаратов.

P.P.S. Вообще забавно, когда люди говорят, что СМИ засирают мозги и впаривают им левую инфу, но при этом из двух версий о которых они узнают из СМИ же, в одну верят :D На каком основании делается вывод что одна информацию чушь, а вторая нет? Научной литературой тут баловаться не любят, по моим наблюдениям.

А нафига мне гепатиты и прочий мусор? Мне моя кровь не просто так досталась.

Я выше ссылку привел, где подобное же утверждается не в ролике, а со ссылками на мнения авторитетных ученых. Т.е. даже любимый Калининский подход вроде: А у этих парней научные публикации есть? Нет! Тогда и читать не буду... - не катит.

Согласимся с данностью, что если после 30 (или сколько там прошло) лет изучения ВИЧ остались ученые которые сомневаются в его существовании - то что-то там не так. Согласимся опять же что при современном состоянии науки, 30 летний безуспешный поиск вакцины от любого вируса, может говорить только о том что самого вируса нет (потому и вакцину найти так же сложно, как и черную кошку в темной комнате, особенно если ...)

Ну и т.д. и т.п. т.е. само утверждение об однозначности определения вируса современной наукой, скажем помягче ... неоднозначно само по себе...

Тут и ученым быть не нужно, чтобы это понять.

Занятно, но примеры есть:

В 1993 году доктор Уиллнер потряс Испанию тем, что ввел себе в организм ВИЧ-положительную кровь, взятую у больного гемофилией Педро Тоцино.

В естественных науках аксиом нет как таковых. Это в математике.:)

Вообще не вижу смысла в этой теме, потому что не обладая информацией вся дискуссия сведется к выяснениям :) А по сути - каждый отстаивает ту позицию, аргументы по которой он читал/слышал от таких же людей и из источников, которые не владеют проверенной информацией. Это как споры о Боге.

Многие кстати берут информацию по разным вопросам из Википедии, а если прикинуть головой, то можно понять, что там реально вставить любую информацию грамотно написанную и никто не проверит.

Раз нет, тогда это должно подвергаться сомнению. Особенно в тех случаях, когда нет доказательств.

Вбейте http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez HIV и AIDS и потом уже говорите про чушь...

Unlock, и что это доказывает? :) В чем собственно доказательство?

malls, парней на свете много на улицах Саратова. Есть парни с десятками публикаций в серьезных изданиях, утверждающие, что Иван Грозный и Чингизхан - одно и то же лицо и что СПИД лечится кефирной диетой.

Но есть наука, как сообщество, которая утверждает, что это совсем разные ребята и что СПИД имеет ретровирусную природу. Разницу чуем?

Разница в том, что аргументы и выводы первых подтверждаются только в их узком кругу,

а вторых - может воспроизвести любой.

Вот и вся разница.:)

Я Вам на такой авторитетный источник информации отвечу таким же авторитетным: