Сколько букв достаточно для обзора?

Чертёнок Ласка, ага, мнение понятно. :) И все же, есть какие то ограничения и шаблоны в структуре? Исходя из собственного опыта, но если можно, то ближе к теме :)

pelvis, пока все заданные неизвестны, ограничений нет. Но рискну предположить, что больше 5 тыщ текст не пройдет. Опять же, зависит от шрифта и ширины поля страницы, с которой этим текстом должны зачитываться :)

Что касается шаблонов в структуре, то они - всего лишь сосуд - тот, который принимает окончательную форму в зависимости от того, чем его наполнят. Я даже не могу вам сказать точно, что кульминация текста всегда должна быть в точке золотого сечения. Начало текста из вершины-источника - тоже вариант. Хотя... Например, если в начале текста абзац-экспозиция (тезис-антитезис с мыслью-зерном для развития, обозначим его как одну условную часть), я бы написала заключительный абзац в объеме половины или целой условной части. И не больше 3/4, если в конце текста есть еще что-то в функции коды-заключения (которая вместе с этим абзацем заключительным не должна быть больше полутора условных частей). Это для малых трехчастных форм.

Короче, нет прям железобетонных правил - и славабо 🙄

ИМХО: если мы говорим именно об обзоре, то он должен быть ровно такой длины, пока есть что сказать читателю нового и интересного. Согласитесь, что сделать обзор, скажем, молотка и суперсовременнного автомобиля на воздушной подушке - разные вещи, и длина таких текстов тоже будет разной.

Хм. Жестких ограничений нет. А что касается шаблонов, то клише не пользуюсь, ибо, как правильно подметила Чертёнок Ласка

Соглашаемся :)

Кстати, если мне не изменяет память, где-то в начале топика pelvis сказал о том, что текст тепличный.

В принципе да :) не пойдет :)

И это ключевой момент. Читатель может быть не в настроении после ночного секиса, у него могут болеть глаза, его только что отругали по телефону, он выпил коньячку с кофе и блаженствует :)) При этом они все ЦА. Как определить сколько и как вне зависимости? Или сослаться на погрешность восприятия? :)

Я указал, что он неважно какой, но не политический и не о собственном здоровье. Тот текст, который можно отложить вместе с покупкой :)

Упс, значит, я что-то не так поняла. Видимо, пора на заслуженный ночной отдых. :)

П.С. Спасибо за интересный топик. Подпишусь на темку и буду читать откровения коллег по цеху :)

pelvis

Во-первых, если это продающий текст, то привлечение к активному действию 100% или даже 90% потребительской аудитории просто не возможно (это из маркетинга и статистики).

Как бы ни был талантлив автор, все равно некий процент ЦА "утечет".

Здесь все, скорее всего, зависит от активизации ощущений читателя, повествует ли автор о домашних животных или о кабельной продукции, а не от количества символов.

А во-вторых, некоторые "гуру" копирайтинга советуют разбивать текст на компактные абзацы по 150-250 знаков. Так текст легче читается и усваивается. Еще рекомендуются "разорванные", незавершенные предложения, которые плавно перетекают в следующий абзац, образуя "нить Ариадны" для читателя. :)

pelvis, так вы хотите написать мегаобзор, которым можно завлечь и суровых дядек, и заботливых домохозяек, и менеджеров-оборомотов... короче всех - от оболтусов - до ... ?

Зачем ссылаться на погрешность восприятия, если можно попытаться заранее учесть особенности восприятия преобладающей категории вашей ЦА из основного контингента конкретного сайта, на котором будет висеть обзор? В конце концов, мужики, думается, одним движением лапы по колесику мышки даже больше текста прокручивают в среднем. Не говоря уже о прочих тонкостях.

Чертёнок Ласка добавил 11.12.2009 в 00:47

therra, по-моему, это работает только в серединно-развивающих частях текста. Видела статьи, в которых приведенным вами принципом злоупотребляли с самого начала: похоже на бифштекс, который официант подал разрезанным на кусочки...

Чертёнок Ласка

Вполне согласна с вами, этим приемом нельзя злоупотреблять. Это только один из способов привлечения среди массы других, не менее интересных.

Любая "приправа" хороша в меру. ☝

Никогда не пытался измерить математикой гармонию, тут Чертёнок Ласка права — если тексту "по фигуре" отдельный абзац из буквально десяти-пятнадцати слов, то его нужно делать. Чтобы сочнее было.

Жёсткая схема "столько-то абзацев по столько-то слов" может не сработать — текст получится технически грамотным, но не факт, что интересным. А если нужно удержать читателя, чтобы не соскочил с текста, то речь не о количестве знаков, а о содержимом текста.

Я не помню название приёма, у Дмитрия Кота нужно снова посмотреть, но читатель ловится порой на схему "вопрос в начале — ответ в конце". Грубый пример —

Зачем женщине третий сосок? Множество достойных мужей думали над этим головоломным вопросом, да и есть ли такие женщины?

далее плавный фарисейский переход на саму тему обзора: теплицы/конструкторы/тапочки/другие товары/услуги. Собственно сам обзор, выделение из заданной темы гипотетического "третьего соска", он же пятая нога у собаки, он же пятое колесо у телеги. И такой же фарисейский ответ на заданный в начале текста вопрос, утверждающий, что третий сосок женщине, оказывается, не нужен. Настолько же, насколько теплице не нужны стразы Сваровски, тапочкам не нужен пульт дистанционного управления и тд.

Всё это можно уложить в текст от 2 до 5 тысяч.