Предсказания Нострадамуса...

насколько я помню, это идеальное начертание альфавита, которое связано с отображением некоторых созвездий, а кружочки - это места звезд. в обычном писанине кружочки опускаются, видел пример обычного письма, похож в чем-то на иврит.

вы сколько видели фото? 10-20? так вот каждое фото там - это одно из серии подобных фото конкретной сессии. а в сессии обычно не менее 100 фото, когда под разными ракурсами и прочее. все фотоальбомы как раз разделеы на сессии или есть компиляции, когда перемешано. вот там более объективно можно себе представить буквально поминутно и даже посекундно, как что летало.

Если нечто ходит как кошка, мяукает как кошка и выглядит как кошка - то это кошка. Ничего неизвестного для меня в этих визитёрах нет.

Кстати, если есть время - сходите по ссылке. Некоторые характерные вещи, оттуда и с сайта обсуждаемых уфологов, повторяются один в один.

20-30. Все фото могут быть элементарным палевом, многие очевидны.

Отсюда и вопрос, где эти подтверждающие сотни снимков? Почему в интернете они не представлены.

Ок, допустим они существуют, я думаю существуют, надо на них посмотреть и я думаю нет никакой разницы сколько делать фото и с какой позиции если они кадрированы, как и эти 20.

Ситуацию спасёт только достаточное количество объектов, перед и за тарелкой, несколько фото в одно и то же время с разных сторон, желательное присутствие знакомых объектов и людей или животных, фокус должен подтверждать размер объекта, а не опровергать, как у него.

Плюс чувствуется, что размер у объекта очень маленький, по качеству материала. Тарелки по форме не идеальны, это хорошо видно на "свадебном пироге". Человеческие самолёты и то выглядят ровнее, потому что при уменьшении на фото они теряют погрешности. Это не главный аргумент, т.к. можно сослаться на то, что инопланетяне делают криво или я придираюсь.

Объекты очень любят "обнимать" деревья, но не располагаться за деревом без листьев. И если в кадре дерево, то обязательно сплошное поле и опять размеры не ясны.

Там где дерево и автомобили, тарелка явно не в фокусе и вообще не понятно где она находится, но явно не над автомобилем, просто небольшой объект перед объективом. Причём зная перспективу либо НЛО висит криво к земле, либо действительно макет над объективом.

Plejaren alphabet - Meier copies them along with the pronunciations from Semjase's explanations; there are no umlauts or other pronunciation keys; 11,000 years old, taken from Plejaren scientist ancestors on Earth who based the patterns on star formations seen from Earth; script composed of circles (representing stars) and lines; older letters/script was much more complex; no longer used on Earth, but was in use centuries ago, often changed; some current Earth scripts are altered forms of this Plejaren alphabet;

или, например, отражение кошки...

в этом мире ВСЕ МОЖЕТ БЫТЬ, но в реальности происходит не все. пока я не видел и не читал ниодного желающего ни сделать такие фото и отнести в лабораторию. а также не видел ниодного желающего доказать хоть на компе, хоть в лаборатории, что данные фото подделка.

все только бла-бла-бла. а вот в принципе возможно. а вот то можно и по другому, ну и что что остальные 999 штук нельзя, зато вот то 1 можно же. если для вас лично не знакомы деревья или что-то еще, не нужно кидаться абстрактными словами, что ну мол моя мама рядом там не стояла и вообще это не у нас во дворе сделано, поэтому я размер забора померить не могу. и без вас уже все сделали и написали. если вы даже почитать/посмотреть не хотите, то это см выше бла-бла-бла.

хотите конкретики? берете набор РАЗНЫХ фото и показываете там, что вот так и так, эдак, мол все выбранные фото полное гомно, вот мой анализ, печать и подпись. а не в режиме, а вот там может быть, а может и не быть.

Zexh добавил 16.09.2009 в 21:08

есть четкое ощущение, что когда это писалось, то большинство уфологов современных еще не родились или ходили пешком под стол :)))

Да-да. Кедры, интегральная йога, летучие корабли, всеобщий синкретизм - всё это отлично отражает всякого рода бесовщину.

Получше любого зеркала.

Надо, пока лень, много букф. Я то с этим не спорю, просто предлагаю не давать названия до выяснения обстоятельств. Вы же знаете, что многое, что было названо бесами в прошлых веках теперь никого не удивляет.

Я вам раз наццать давал ссылки, как это делается и что такое уже повторяли.

Про лаборатории говорить смысла нет, для этого нужен адрес нескольких независимых исследователей, которые официально признали это фейком или правдой. Плюс, как вы верно заметили ВСЁ МОЖЕТ БЫТЬ, если нет 100% подтверждений, что это фейк, то нет смысла говорить уверенно.

Фотография и видео вещь очень относительная именно поэтому в суде не является основным доказательством.

В этом отличие разумного человека, он не будет с пеной у рта утверждать, что это фейк если он не заинтересован в этом.

Я вам говорю, что эти 20 фото в интернете ниочём (даже если не фейк) и это факт. Но ставить свою печать не буду, потому что мне это не интересно я не фанатик и не заинтересован в этом.

Мой анализ по этим маленьким jpg, см.пост выше. Качество фотографии, композиции, наличия предметов в кадре и фокуса не подтверждают, что там изображено НЛО. Понимаете разницу, не доказывает и подделка. В данном случае они не доказывают. Если бы у меня были негативы и отпечатки было бы интересней, хотя как я уже говорил большой разницы нет, единственное, что можно ловить на негативах это леску, монтаж, двойную экспозицию. При этом монтажа может и не быть, а леска может быть сильно засвечена или скрыта зерном плёнки и недофокусировкой.

Zexh, какой нафик анализ? Качество этих фотографий не выдерживает абсолютно никакой критики. Не нужно быть лабораторией, чтобы понять, что конкертно представленные фотографии ничего не доказывают - даже, как я уже говорил, существования деревьев. Рассматривать их всерьез попросту смешно. Это примерно столь же абсурдно, как если бы Юни выкладывал сюда картинки, нарисованные учениками воскресной школы, и кричал "Вот, видите, изображен Христос! Значит он сущестовал!"

я вам там же ответил, что

1) предложил объяснить как в принципе сделаны некоторые фото, могу напомнить пару навскидку: а) вид с воздуха на 2 объекта в пределах нескольких метров в лучах солнца восходящего

2) объекты за деревьями в высоту много метров

а также ответил, что подготовьте даже не негативы, а просто фото хорошего разрешения, которые вы говорите "уже повторяли", тупо пошлем в простейшую фотолабораторию и без микроскопов вам дадут анализ :) желание есть?

если ни на что желания нет, то можем эту подтему закрыть, вот и все. никто не будет в обиде.

Zexh добавил 16.09.2009 в 21:22

выше прочитайте, что я человеку написал.

ну и вам дополнительный вопрос:

3) любые фотографии и даже негативы ничего не доказывают? а какие тогда ДОКАЗЫВАЮТ или ЧТО доказывает?

4) про критику вы специалист или тоже бла-бла-бла, мол не выдерживает и все тут? можно достать фото ОТЛИЧНОГО разрешения.