Как доказать что статья моя?

тут дело не в статусе СМИ. Размещение контента в электронном виде с точки зрения гражданского кодекса опубликованием не является, а значит и не может служить доказательством.

Прошел бы мимо, но тема для меня актуальная. Ничего из приведенного не работает. ИМХО.

1. СМИ. Между ними мало плагиата («заимствований»)? У них там своя кухня, и очень малое лежит на поверхности, в области публичной юридической защиты. Я в райценте Клюево-Кукуево Глубокопопинского уезда регистрирую газетенку местную «Ураёптя» с тиражом 500 экземпляров со статусом СМИ и начинаю печатать там интересующий меня ЧУЖОЙ контент. Увидел на сайте чьем-то то, что мне «нада очинь» – сразу в печать. Я – автор? Суд встанет на мою сторону? Бабушка надвое сказала. Так можно устроить «контентный экстремизм» – шантажировать всех и вся, мол, я – настоящий владелец и направлять иски в суд пачками, тряся бабло из денежных интернет-ресурсов. ИМХО.

2. Сервисы специальные. Вопрос «авторитетности» таковых. Их не будет, потому как контент не имеет как бы границ – он может находится как в поле электронном, так печатном (бумажном, устном, наскальная живопись, руны, письмена и прочее). Хорошо, предположим, создаем сервис. Какую берем на себя ответственность? Мол, докажем авторство. Гут. Бабла у нас – море, все риски просчитаны и бабло задепонировано. Какой-нибудь чел едет в Африку и берет там книжку с местными сказками и мифами, переводит на русский и загоняет этот материал как свой (он, типа, новый Ганс Христиан Андерсен). Как проверить-то? Хорошо, не сказки, а какой-то другой иностранный (не инглиш) материал. Тысячу экспертов разноязычных держать? Даже не касаясь переводов, даже на русском языке на бумаге активно писали несколько сотен годиков, много бумаги исписали, так что авторского материала – тьма. И что, как это все проверить? Не все переведено в электронный вид, да и не все будет, так что проверить не удастся. Так что, если что-то крупное грянет, то сервис этот всегда будет крайним, как гарант авторства, и станет дойной коровой для предприимчивых товарисчей юристов. ИМХО.

3. Нотариусы. Нотариус не доказывает авторство. Нотариус доказывает, что такого-то числа Петя Пупкин лично принес ему некую рукопись, которую он, нотариус, просто проштамповал. Нотариус – не эксперт. Он – не всемирный электронный мозг-суперкомпьютер. Он фиксирует дату и человека, который это принес. Я беру книжку «Жизнь и размножение диких серопопых пятичленовых мартышек во время японской оккупации Китая в третьем веке нашей эры» 1905 года выпуска, перепечатываю и шпенделяю к нотариусу. И что же он? А он как взвизгнет, как взовьется от негодования и как закричит на меня: «Выйди вон, плагиатчик!!! Я эту книжку в первом классе еще читал, мы ее по школьной программе проходили!!!». Я, конечно, верю в начитанность нотариусов, но чтобы так – увольте. ИМХО.

4. Конверт через почту. Это серьезно. Беру сто конвертов, копирую интересующие меня тексты в инете, отправляю сам себе и начинаю дрючить настоящих владельцев. Опа! Дрючу сотню, а пятеро не поддаются и мне говорят, что, мол, мы сами себе тоже конверты отправляем, так что иди лесом. Хорошо, чтобы с ними не возиться я от них отстану, но 95 остальных – точно задолбаю. В итоге – все на почту! Да уж, Киселев вздрогнет от дублирования инета в бумажном виде в его, мягко говоря, «сырой» логистической системе. Почта России вздохнет, охнет, пукнет и ляжет намертво – на такие ддос-примочки (а как иначе назвать?) она не рассчитана. Хотя бабла рубанут напоследок, трафик некислый попрет. ИМХО.

5. Пленка фотоаппарата. С текстом – работает плохо. Мне ничто не мешает фотографировать чужие тексты, хоть на пленку, хоть на поляроид; хоть с монитора, хоть с А4, хоть в двоичном коде. Да хоть картины с изображением этих текстов рисовать, маслом или так, граффити. ИМХО.

6. Лингвистическая экспертиза - соревнование в количестве бабла сплрящих сторон. У кого бабла больше, тот и автор. Да, и бабла должно быть не одна-две-десят тысяч американских долговых обязательств (расписок, билетов или как у них там точно называется не помню) ФРС США. ИМХО.

Я не критикую авторов предыдущих постов. Я лишь хочу заметить, что вопрос в том, что любая защита может стать оружием. Верно и обратное. То есть, то, что может быть придумано и решено как защита авторского материала, как защита автора, может быть направлено против самого автора. Например, ножик кухонный и колбасу режет, и помидоры. Но и человеческое тельце его хозяина для него – та же самая колбаса. Все пальцы когда-нибудь обрезали, верно? То-то и оно – ножику наплевать что резать. ИМХО.

:)Все высказанное здесь является частным мнением. Все права защищены лысой и волосатой братвой. По вопроса цитирования обращаться сразу по адресу: ул. Кладбищенская, ряд 15. «Вы еще копипастите? Тогда мы идем к вам!».

P.S.: Не претендую на абсолютную достоверность своего мнения. Я не эксперт. Сам недавно пытался решить похожий вопрос, тоже пытался доказать свое авторство и стенался в праведном негодовании Гоголя, за которого кто-то, вместо него, без спроса сжег второй том Мертвых душ; но, увы, не «шмог» я. Пришлось отнестись к этому философски, хотя и «абидна, да!». «Юристы» берутся за дело, когда сумма нанесенного ущерба существенна. Да и то, мягко говоря, предлагаемые решения вопроса «слегонца» выходят за пределы юриспруденции в область «психологического воздействия через печень и прочие части тела». И снова ИМХО.

Если хотите в серьёз доказать своё авторское право, например в суде, то можно перед публикацией статьи за день-два выслать её себе на домашний адрес обычной "человеческой" почтой. Почтовый штемпель - железный аргумент в суде при доказательстве своих авторских прав.

Это не аргумент. То что вы послали её себе, не подтверждает вашего авторства.

К сожалению не читал весь топик. Возьмите 3-4 ящика поисковиков и до поста на сайт - пошлите эту почту на эти почтовые ящики. (проверял, работает)

Это поможет доказать хотя бы ПС, что контент ваш. Во всем остальном для ПС решает авторитет чаще всего.

Для новостных сайтов проще тем, что боты приходят каждые минут 5 от силы и контент уже в поиске по новостям спустя 10 минут максимум (именно новостной бот по рсс).

Если воруют контент обычно пишу и если это ГС/Сат, то сразу говорю, что может поступить жалоба хостеру и ПС (обычно мейл через хуиз вытаскиваю, а не через контакты на сайте, даже если они есть) - до этого всегда помогало. Либо ставят линк, либо удаляют, даже крупные сайты.

С чем-то более серьезным даже не буду заморачиваться. Мне проще написать/заказать новую статью, чем заниматься другой галиматьей.

Расскажите, пожалуйста подробнее как работает.

Была переведена статья по определенной тематике и выложена на достаточно популярный ресурс (но скажем так не самый крупный в ру). Специально были разосланы письма на ***@yandex.ru, ***@mail.ru, ***@rambler.ru, ***@gmail.ru.

6 или 7 сайтов скопировали, (самых крупных) слили без ссылки 3 из них и ресурс стоял выше первоисточника. В гугл не писал, ибо там все равно вылезли в топ в итоге за счет линков. А вот в яше было грустнее.

Написали в ПС яндекса, что ресурс ранжируется выше нашего, показал, что рассылал до поста на их же почту ***@yandex.ru. Через неделю статья пропала с двух сайтов, на одном удалось договориться. Статья просто пропала с сайтов. (ранжироваться выше сайт не стал, а вышла в топ просто потому, что была по сути одна)

И какого содержания письма были? Адреса саппорта? Интересная идея, но какбэ жалко их - и так спамят без остановки..

Просто статья. Ничего более. За 2 часа до поста основной статьи на сайт. Письма назывались "Статья "число"".

Если брать обычную логику, ПС не может не доверять своей собственной почте. Придумал метод естественно не я, подсмотрел на западе, да и думаю такой метод давно применялся в РУ.

Для тех у кого относительно крупный, но посещаемый портал - я бы советовал. Тем более, что статьи с моего - копируются в новостные источники и расходятся с неплохой скоростью.

Зы. По вопросу - писал сначало Платону через панельку, а потом уже общался с ним напрямую, на его персональный мейл письма слал.

lcatlas, честно говоря, как-то подозрительно неправдоподобно :)

Во-первых, действительно похоже на обычный спам.

Во-вторых, письмо со статьёй не доказывает вашего авторства.