- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Считаю уместным на SEO-форуме поднять эту тему. Коля Дубр меня наругает за цифры с потолка, но я уверен, что более 90% посетителей сёрча верстает свои [ирония]СДЛ[/ирония] невалидно и в лучшем случае по учебникам прошлого века, а в худшем - просто нахватавшись вершков там и сям. Хотя, разницы нет.
Вообще здесь принято не обращать особого внимания на валидность и уж тем более на семантичность. Действительно, зачем? Бот и так схавает. Да, может быть роботы Рунета и схавают, не поперхнутся. Скушают и роботы буржуйских поисковиков... но вот есть уже ненулевая вероятность, что носик-то они поморщат. Мы ведь не хотим быть столь негостепреимными, верно?
Я сегодня изучил очень много информации по этому вопросу и предлагаю вашему вниманию небольшой дайджест из ссылок на ресурсы, с которыми точно стоит ознакомиться, если вы и далее хотите видеть свои сайты в топах.
http://brokenbrake.biz/2009/07/06/future
Хотя здесь и техноманьяки есть вроде Зингельшухера, им даже в отрыве от SEO должно быть интересно.
Да, может быть роботы Рунета и схавают, не поперхнутся. Скушают и роботы буржуйских поисковиков... но вот есть уже ненулевая вероятность, что носик-то они поморщат
По-моему, это не лучшим образом говорит в первую очередь о роботах. Формализм в этом деле - не лучший выход. ;)
Ну а если взять практику, то вот, например, топ. Сайт на 1-м месте по количеству ошибок уступает только сайту на 9-м (а 9-е место в таком топе тоже не плохо ;)). И ничего, живы как-то.
Не понял я чавото, обсуждают СДЛ и тут же о роботах говорят.
Для роботов доры, вот пусть они и по стандартам делают.
Сколько раз уже обсуждалось:
Гугл:
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.google.ru%2Fsearch%3Fhl%3Dru%26client%3Dopera%26rls%3Dru%26hs%3DF7K%26newwindow%3D1%26q%3D%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B4%25D0%25B0%25D1%2580%25D1%2582%26btnG%3D%25D0%259F%25D0%25BE%25D0%25B8%25D1%2581%25D0%25BA%26lr%3D%26aq%3Df%26oq%3D&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0
Рамблер:
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.rambler.ru%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0&user-agent=W3C_Validator%2F1.654
Да плевать все по сути хотели на этот стандарт, больше половины и не слыхали о нём.
Есть мнение, что все нормальные роботы уже давно сами умеют отличать меню от плашки с контентом без какой-либо помощи со стороны создателя странички.
Стандарты и семантика на уровне кода — они не для роботов, это просто культура программирования и показатель уровня разработчика.
показатель уровня разработчика.
Аха, как вера :)
Кто-то в HTML, кто-то в XHTML, а кто-то ни во что 😂
Вообще здесь принято не обращать особого внимания на валидность и уж тем более на семантичность.
Не стоит играться такими словами. Что есть валидность? Если IE корректно отображает страницу, не указываея на ошибки и т.д. - она валидна? да или нет?
Страница корректно работает на win и mac. Еее нормально видно на IE, Opera, Safari (х. сним, даже на FF) - она валидна?. Или Вам очень хочется имеено подтверждения валидности от w3?
показатель уровня разработчика
Показателем всегда будет результат. А выговорите о паравозе для машиниста. Или Вы злостно невзлюбите Яшу, если валидатор найдет еще 10 несоотвествий на его страницах?
Пока стандарты не перейдут от рекомендаций к обязательности исполнения, будут писать так как удобней
Ну как обычно все свелось к холивару между теми, кто умеет делать красиво и хорошо, и теми, кому лишь бы показывалось :)
По-моему, это не лучшим образом говорит в первую очередь о роботах. Формализм в этом деле - не лучший выход.
Почему? Есть аргументы? Тем более, пока что роботы не пессимизируют за плохую вёрстку, но почему бы не давать несколько лишних баллов за хорошую? Всё идёт именно к этому.
Да плевать все по сути хотели на этот стандарт, больше половины и не слыхали о нём.
Это неправда. Вы забываете о том, что это гигантские компании. Главная страница Яндекса говнокодом обязана Лебедеву, внутренние проекты написаны иначе. А у Google есть XHTML-версия выдачи. Просто инерция.
Да и вы можете указать хоть одну серьёзную причину не писать код правильно? Неужели стоит это делать только потому, что у гигантов код не блещет?
Есть мнение, что все нормальные роботы уже давно сами умеют отличать меню от плашки с контентом без какой-либо помощи со стороны создателя странички.
Стандарты и семантика на уровне кода — они не для роботов, это просто культура программирования и показатель уровня разработчика.
Не соглашусь. Во-первых, кроме меню на страницах бывает множество другой второстепенной информации. Во-вторых, придётся попробовать и ложку дёгтя. К сожалению, в HTML 5 некоторые элементы лучше реализованы явно для роботов, а не для людей. Например, вложенные section. Хотя, это ещё пока не стандарт, может быть ещё изменят что-то.
Не стоит играться такими словами. Что есть валидность? Если IE корректно отображает страницу, не указываея на ошибки и т.д. - она валидна? да или нет?
Я как раз не играю словами. Если браузер корректно отображает невалидную страницу, она от этого валидной не становится. Затасканое изречение Лебедева про "лучший валидатор" в топку.
Пока стандарты не перейдут от рекомендаций к обязательности исполнения, будут писать так как удобней
Никто с этим не спорит. Разработчики с совковым менталитетом (пока не обязан - пальцем не пошевелю) будут продолжать делать страницы по бабушкиным рецептам. Учитывая, что рекомендации w3c не когда не будут требованиями - совок вечен! :)
Ну как обычно все свелось к холивару между теми, кто умеет делать красиво и хорошо, и теми, кому лишь бы показывалос
Тогда расскажите в чекм разница между валидным кодом и корректно отображаемым?
Да, я там еще чуть выше задал вопрос, мы говорим о валидности какой? Вернее валидности чему?
T.R.O.N добавил 06.07.2009 в 11:32
Если браузер корректно отображает невалидную страницу
Если конкреный броузер корректно отображает страницу - значит она валидна его парсеру. Или нет????
мне кажется поисковики рано или поздно придут к проверке на соответствие кода стандарту
это же хороший способ отличить ГС (сделанный на каникулах) от сайта сделанного грамотным человеком
хотя можно и ГС сделать валидно, но вероятность что будут "париться" со всеми своими 500 имхо не велика
Разработчики с совковым менталитетом ....
вобще-то это называется со здравым смыслом.
Здесь больше вопрос не о валидности а о том, что Вы явный приверженец "процесса", я же говорю о главенстве результата. Если результат одинаков, в чем разница? Пусть код не валиден, но коретно отображаем, чаще всего, компактней (он не содержит символов, которые не влияют на корректность отображения). Разница лишь в том, что на него ругается рекомендованный валидатор. Прикольно.