Бог вне логики

Зачем такие сказки придумывать, что общаюсь с БОГОМ, чувствую ЕГО.

Когда гораздо разумнее будет понять, что обитатели песчинки под названием Земля, которые не могут-то понять мысли и чувства человека на расстоянии 1 метра по большей части, просто "чувствуют" некоторые процессы и все остальное в пределах (В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ и ПО МАКСИМУМУ) планеты Земля.

Неужели это не понятно?

И при этом красиво выдают за что угодно, вплоть до общения с богом и всеми остальными маразмами.

boga@voxnet.ru, ну бог с ними, с провокациями.

Кстати, на всякий случай: в рассмотрении данного вопроса вообще особо и не важно, есть Бог, или бог, или нет. А я вообще без конфессиональной принадлежности ;)

Сухими тезисами если, то вот:

Опыт в богопознании первичнее разума просто потому, что он в любом познании первичнее. Сначала вы что-то получаете снаружи, потом его разумом обрабатываете.

При этом опыт я понимаю достаточно широко. Это и когда вы что-то увидели, и когда вас ангел схватил за горло, придушил и велел читать Коран. Это то, что было с вами, прийдя извне. А раз оно пришло, надо его принять и встроить в свое мировоззрение. Иначе это аутизм. Правда, в случае с богом приходится встраивать себя в его мировоззрение. Таковы масштабы, что поделать.

И третий тезис - я стою на плечах титанов :) в смысле, я все это не сама придумала, это таки наука. Вы можете относиться к ней пренебрежительно, но это будет только пустой тратой личных ресурсов. Я не понимаю такого отношения. Наука - она же утилитарная, ее не надо любить или не любить. Презирать гуманитарные науки - все равно, что презирать отвертку или микроволновку. Это набор инструментов, когда он уместен - надо задействовать, а не пальцем ковыряться...

А кто спорит? В чем опыт в богопознании? Опыт бытовой в наблюдении вещей и их взаимодействии,опыт научный- те же вещи ставятся в определенные условия специально.

А тут то что?

Я же не спорю. Только что конкретно о нем познано то?

Ведь все его свойства выведены из опыта Земного, бытового.

Хмм. Тигра? ;)

Если оно пришло, неплохо бы для начала разобраться - что такое было это "оно". А то встроить-то легко, а вот выковырять потом обратно может и не получиться ;)

не, не хотят разбираться, вот хоть убей. оно шамо приполжло ;)

Красивая фраза. Осталось выяснить, есть ли у бога мировоззрение. Может ведь оказаться, что нет - потому что если есть, то богу придется что-то отвергать, а остальное оценивать. Но вряд ли ОН страдает замашками старьевщика. :)

не все, но кое-что. Собственно, с чего и начинали.

Так Землю тоже создал Бог. Причем создал не в смысле из доски выстугал, а в смысле оформил часть себя в виде человеческого мира.

Но есть ли вообще вещи, которые человек может постичь полностью? себя самого? человеческий организм? или хотя бы, например, кошку?

"мировоззрение" - это слово из человеческого языка. Человеческий язык - это продукт человеческого разума, который, как мы уже обнаружили, ограничен. У бога этих органичений нет, он не заперт в плену языка, так что бесполезно думать, есть ли у него мировоззрение :)

В христианской философии различается апофатическое и катафатическое богословие. Последнее - "для лохов", оно состоит в наделении бога теми или иными качествами. Осмысляешь его как всеблагого, бесконечного, любящего, и так далее.

А продвинутые занимаются сплошным отрицанием: апофатика - это постепенное устранение всех признаков, понимание через пародокс. Сродни дзен-буддизму с его коанами.

raspberry добавил 04.07.2009 в 21:42

товарищ клон! имейте совесть! тут Курилка, тут о высоком, а вы, понимаешь ли, с алгоритмами влезли.

Яндекс - Бог? Так сразу и скажите :)

raspberry, если человеческий разум ограничен - как он может постичь, что у бога ограничений нет? 🚬