Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

Поскольку количество накопленного веществом света не является показателем времени, применяют калибровку. Исходя из предположения, что радиационный фон в одной местности, постоянен на всём протяжении времени, берут эталонный образец, и помещают его в то же место, где был найден исходный минерал. Через определённое время, замеряют величину накопленной им энергии. Зная срок её накопления, и сравнив величины энергии минерала и эталонного образца, вычисляют искомую дату образования минерала.

А калибровку то как делали?

Где это вообще описано?

Рвал. И до сих пор рвёт. Ибо до сих пор не удаётся проверить: квантовомеханическая картина мира реальность или следствие более глубинной механистической картины мира. Скйчас считается, что она реальность. Но если выпадает случай поставить эксперимент или косвенно где-то это проверить - проверяют. Ибо каждый экспериментатор знает - это потенциальная нобелевка. В физике нет места догмам.

Там же, где и их конкуренты - дают жить нормальным одуванчикам.

короче :) не проблема это науки в целом, а проблема персонажей, которые живут в обществе и работают в сфере науки. и все. А если сюда добавить политические и другие факторы, то вообще полный беспредел на выходе очень часто.

Zexh, а мв чем проблема то? Перепроверить датировку в разных местах и по возможности разными методами?

Там ведь одно из 2: либо точность метода нарушена чем-то(а это сплошь и рядом), либо так и есть

В студ. времена подряжался летом к археологам. Копали угров под Москвой.

Брали и на углерод. Пара образцов дала 12-15 тыс лет. :)

проблема в том, что НИКОМУ ЭТО НЕ НАДО. А даже если нужно 1-2 специалистам, то всем остальным это все равно не надо. Поэтому результирующего эффекта просто нет.

Zexh добавил 04.07.2009 в 16:53

Кстати, про схоластику. Так она же сплошь и рядом и сегодня на самых высоких уровнях применяется. Вон то же послание ОБСЕ, что мол осудить и все.

Где там хоть 1 определение понятия того, что осуждаем, или хотя бы конкретика в виде перечислений? :) Осуждаем категорию, которую не определяем, и все.

да не, проблем в том, что это стоит денег. И, как правило, те, кому сильно надо, их банально не имеют 😂

Так и выводы не надо сразу делать. :) Я же говорю: ошибки могут быть не только в пределах погрешности, но хрен знает какие. :)

Где описано то? Возможно, спецы увидели там ошибку просто...

вероятнее всего, что абсолютная датировка в данном случае не могла служить надежным репером...А если не за что по быстрому зацепиться, то спецы по тихому рассосались...

дык в том и дело.. Что определяли то? Возраст породы? :)

Ну давай прикинем на сырую: вмещающие породы дивгностировать бессмысленно, так как захоронение искусственное, а не естественное. Сама керамика? Чкстно говоря, не в курсе - как ее принято абсолютно датировать и каковы там точности.. Остается самый надежный, но очень редкий случай: заполняющие образования заведомо более позднего к керамике возраста - типа, кемика треснула, а в трещину чего-нить полезное для диагностики натекло или забилось...видимо, такой удачи не случилось. А значит, получилась раскоряка: уникальные находки - на лицо, а возраст определить - никак...