Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

Zexh, четай и наслаждайся: /ru/forum/309591 :)

да я уже читаю ;) я много раньше такого читал, разные обсуждения и теории, когда помоложе был, то хавал в этом плане много-много информации. теперь видно нахавался разного, осознавание какое-то, выборочное дополнение информацией и моделирования разные в бошке происходят, системность пытается соорганизоваться.

читаю...

arkadiy_a, термин "вид" к бактериям и вирусам обычно не применяется.

Это штаммы уже существовавших организмов - модификации.

Систематика вообще условна, на самом деле.

Есть один четкий критерий- можно или нельзя получить фертильное потомство.

Генетики пользуются этим критерием.

У зоологов несколько другое понятие. И это тоже оправдано.

Калинин меня ща задолбает. :)

А в вирусе спид ничего принципиально нового нет. Обезьяний он.

Это япросто в качестве примера приводил. До того как догадались связать гипотезу о том метеорите и эти странные шарики - совершенно не понимали, откуда они взялись.

Вот и с твоими африканскими шариками небось то же самое. Если их вообще не выдумали с нуля. :)

Впадлу. Ни один научник не станет спорить с беллетристом.

Мы вот тоже с юни не спорим же - мы жж ему доказываем, да и то потому что наш человек, местный, можно сказать - родной! 🍻

Калинин добавил 04.07.2009 в 02:43

Не-а, не задолбаю, со всем соглашусь.

Я за 10 лет только-только сумел для себя допетрить, что такое популяция, а уж вид - и по сю пору бы допетривал.

Это такой полумифический эфирный океан небожителей - там плавают мегамозги типа Добржанского и непринужденно спорят о критериях вида...

Калинин, я уже понял, что впадлу. Тут очень часто и бывают проблемы, что вроде как бы и есть что показать, но вроде как и в правильной форме нужно предоставить, чтобы этим хотя бы заинтересовались. А если чего-то в самом начале до этой "правильной формы" не хватает, то так все на это могут и забить болт, и большой, и навсегда :(

Как быть в таких случаях и с такими потенциально интересными материалами?

А я не микробиолог. Для нас организм-модель.

Он не интересует нас в диком виде.

Один микробиолог сказал мне, что для вас это не организм, а субстрат, который растет, или не растет на определенной среде.

А для палеонтологов вид - это вообще руководящее ископаемое, и не более того :)

А для меня трясогузка - модель для изучения фенов-маркеров популяции. :)

И из всей трясогузки мне нужны только лапы - для замеров щитков и их взаимного расположения (фолидоз).

Если реально интересно, а не за ради в сортире почитать, то надо искать ссылки на научные работы по теме (данные по вещественному и возрастному анализу, что за ученые этим занимались, авторитетная критика и т.д.)

Вы про то что в классической билогии разные виды при скрещивании не могут давать жизнеспособного/идентичного при воспроизводстве потомства (с небольшими исключениями, подтверждающими правила)?

Сорри если сказал что-то дилетанское.