Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

Ида, Слава Шевцов +100 :)

Мы тут пытаемся спросить: Какому именно положению логики (математической, бытовой) какие именно положения ТЭ противоречат.

Насчет википедии : Если какая то система временно и локально понижает свою энтропию, то нужна ли для этого Ваша функция (постоянная, что угодно) усложнения?

Если "да", то согласно какой такой логике? :)

А вот это ты напрасно. Я туда за 15 лет пригласил только пятерых людей, так что...

И, соответственно, и объяснять боле не желаю.

Юни, ты когда-нибудь видел своими глазами фазовые переходы второго рода? Ещё минуту назад на столе стоял грибной суп с равномерно размешанной сметаной, а теперь на супе из молока и частичек супа образовалась сотовая структура... Система самоусложнилась, причём в геометрически весьма правильную.

юни. Вы говорите, что самоусложнение в природе невозможно, но оно происходит... :)

Вы говорите, что это противоречит какой - то логике...

Наука как система знаний и как сообщество противоречий тут не находит.

Не обижайтесь, но противоречие тут только с логикой брошюрок из церковной лавочки.

Не стоит так уж ими увлекаться.

Соловьева можно отнести к тому же разряду изданий. ;)

Ты полагаешь, что только ты можешь быть доходчиво-убедительным? Вынужден разочаровать: я, как правило, фору даю.

ТЭ какая именно имеется в виду? Биологическая, происхождение видов? Внутри своих рамок она верна, о чем я неоднократно говорил: усложнение организмов даже на уровне классов достаточно объясняется наличием и мутациями ДНК.

Противоречит логике возникновение нормально функционирующей ДНК из смеси неорганических веществ, возникновение живой клетки непонятно из чего, возникновение высшей психической деятельности из условных рефлексов, и т.п.

Это Вы намекаете, что планета Земля - незамкнутая система и, следовательно, в этих рамках можно найти какое-либо объяснение эволюционным процессам?

И какое, интересно? Что за космическое излучение помогло обезъяне научиться говорить?

И оставьте Соловьева в покое: в этих вопросах местная компания - дилетанты ещё большие, чем я в генетике.

Этим процессам есть объяснение в рамках известных законов химии, физики и кулинарии. Процессам возникновения и развития жизни в этих рамках места нет.

Есть, к примеру, две цепочки: кварки - элементарные частицы - молекулы - простейшие организмы - растения - животные - человек.

И вторая, её дополняющая: сильные и слабые взаимодействия - электромагнитные силы - химические реакции - и тут бац! - опять химические реакции - опять химические реакции - опять химические реакции - и снова химические реакции, "в неравновесной среде".

Несоответствие видно?

Происходит не самоусложнение, вот и всё. Неужели не очевидно?

Если какой-то факт противоречит какому-либо общему принципу, то проблема не в общем принципе (на то он и общий), а в неверно трактованном факте. И это тоже - разве не очевидно?

Не у логики проблема, что не всем и не до конца понятны эволюционные парадоксы - и уж во всяком случае, собственное непонимание не есть повод, чтобы эту логику опровергать.

Не противоречит возникновен6ие ДНК логике возникновения ДНК.

Это не я, это геохимики говорят, что полинуклеотиды должны были возникнуть неизбежно, как полиэтилен в заводском реакторе.

Что касается ВНД, то тут уж ничего логичней и быть не может... :)

Идем и учим "эволюция нервной системы" и тогда говорим о нелогичности. :)

Про клетку непонятно из чего... Кому непонятно то? Собственно, непонятного там полно, это верно.

Эукариотическая клетка - симбионт, скорей всего. Но она ведь возникла.. Или обман зрения?

Частности останутся в области гипотез в обозримом будущем, но гипотезы касаются только частностей и абсолютно не противоречат имеющемуся массиву знаний .

В моей узкой проблеме бактериального секса тоже полно вопросов. Но он точно есть! Сам видел, и не я один. :) И что?

Правда, именно "неизбежно"? Что за полинуклеотиды, способные сохранять и воспроизводить информацию о живом организме?

Кстати, что было первее: клетка, или ДНК во вне/внутри клетки? Каким образом размножались протобионты, и на какой переходной стадии появились специфические механизмы?

Задолбали, честное слово.

Она описывает эволюцию внутри рамок описания нервной системы, её механизмы, внешние признаки.

Я кому пишу и повторяю по тысяче раз одно и тоже?

Повторить последний абзац предыдущего поста? Опять?

"Просто возникла", "но они существуют" - не есть научное объяснение. Хотя я могу ошибаться, конечно.

Ну тогда читаем про эволюцию поведения... Интеллект есть у приматов, вороны прекрасно экстраполируют..

Короче... Идем и учим и находим противоречия, если так уж приспичило.

Ну, и предлагаем проверяемые гипотезы, если получится

Вам научное объяснение чего надо? Того, как появилось то, что мы сейчас называем клеткой эукариотов? :)

Неужели непонятно, что (еще раз) детали таких вещей надолго будут в разряде гипотез.

Если хотите долбать гипотезы, то учите всяки там химии и цитологии и находите противоречия с тем, что уже известно...

Ща... из кармана вынем и в учебник для пятого класса запишем. :)

Тот самый фрактал, видимо, да? Зачатки интеллекта? А у ворон откуда зачатки?

По какой причине?