Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

Я как-то смотрел архив видео, где два ученых обсуждали сознание.

Один из них к сознанию подходил с классической детерминистической стороны.

Второй считал, что сознание имеет квантовомеханическое описание и следовательно описать точно его невозможно.

Причем как они заявили, в мире порядка 100 лабораторий, которые занимаются исследованием сознания.

Причем практически все сошлись в его нелокальности. Т. е. сознание не находится в нашей голове, а связано с ней. Т. е. голова, как приемопередатчик и мозг, как компьютер, обрабатываемый информацию. :)

у нас на матфаке была одна девочка с феноменальной памятью, она все теоремы, формулы и доказательства учила наизусть десятками страниц. ничего в этом не понимала, но всегда удавалось на 3 сдать в итоге, только с практическими занятиями проблемы были, потому что ничего не понимала. но как-то мытьем и катанием все-таки тройку получала.

так вот на 3ем курсе один из преподов неожиданно обнаружил, что она не умеет складывать ДРОБИ! :))) вот тут уж и понеслось... а когда все преподы об этом узнали, тут уж жесткач пошел :)))

У меня физики 10 классов и два коридора.

Тем не менее, спустимся на этот уровень (на котором был и Резерфорд).

Электрическое поле обусловлено наличием заряда. Заряд возникает тогда, когда атом либо лишается электрона, либо приобретает лишний. Пусть сегодня заковырялись очень глубоко с полями, но в основе лежит именно этот принцип возникновения заряда и поля.

Так почему смешно должна выглядеть основа гравитации, если туда сунуть круговое вращение частиц, атомов, тел, систем?

Извините, Вселенная сохраняет порядок, поскольку все в ней крутится: от электрона до галактики. Нету того, у кого бы не было орбиты.

Все имеет массу (создает гравитационное поле), если обладает некоторым моментом вращения. В высокотемпературной плазме электроны сорваны со своих арбит, атом теряет часть этого элемента вращения - плазма теряет в гравитационных взаимодействиях.

Образование черной дыры: сжатие звезды. Но, почему не учитывают при этом, что скорость ее вращения при сжатии возрастает офигительно?

Вспомним Эйнштейна: масса (поле гравитации) взрастает при увеличении скорости. С какой скоростью летает электрон по орбите? А если его разогнать до скорости света? Если сжимать этот атом (черная дыра), то он и начнет крутиться быстрее - и создаст большее поле. Большее поле приводит к большему сжатию - к увеличению орбитальных скоростей всех элементов звезды: кусков больших и всего, что в ядре...

Что в моих рассуждениях дебильного?

ну так мир описывается в момент наблюдения, переносить это на все моменты, особенно когда никто не наблюдает, это вообще-то не совсем корректно :) когда никто не наблюдает, то можно смело сказать, что мира нет или он есть, но какой угодно или всякий.

Так если он - лишнее звено в стройной системе опыта, значит, его нет? Оккам бы согласился, думаю)

Жикаме, ну вера сама по себе вроде бы никому не мешает. Религия это уже другой вопрос. Мы то сейчас говорим, существует ли то, во что верят вообще. А то у вас получается типа - вы плохие, не буду в вашего верить :)

Ну... честно говоря, я себя считю атеисткой потому, что система с богом мне кажется намного более уязвимой для критики, чем система без бога. По многим причинам. Но конкуренции она не выдерживает. Смею надеяться, что это результат осознанного выбора.

Не спорю. Можно.

Только нет уверенности, что никто не наблюдает. Возможно, мир является целостным объектом и осознает сам себя.

так того... ты этот учебник тоже навоображала якобы) И историю всю навоображала. И вообще существует только чистое сознание в мгновении времени.

kkk1984 добавил 28.07.2009 в 18:53

Стесняюсь спросить, а где оно? Откуда сигнал идет?

чего-то у вас все в кучу, и масса орбитального тела и центрального, и скорость орбитального и вращение центрального вокруг собственной оси, и сжатие центрального и все остальное, а?

ну нельзя же так, право :)

Тогда точно останется только самоубиццо. :D

ну неважно кто наблюдает, важно то, что для Вас, для меня, для него или нее они все равно разные. Толку-то от того что кто-то наблюдает ЕЩЕ? Ну поделился он наблюдением, ну есть % совпадений, а кто оценивал этот %, и насколько совпадают основы бытия, а не детали?