Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

Давайте например определимся, чтобы внести ясность с возникновением жизни. Вас чем конкретно не устраивает определение "Жизнь — это способ существования белковых тел и нуклеиновых кислот, существенным моментом которой является постоянный обмен веществ с окружающей средой." Заметьте - жизнь это СПОСОБ. Если посмотреть на этос удругой стороны - жизнь - та же химическая реакция, только происходит она с четко определенными типами соединений. Ну чесслово boga@voxnet.ru писал же уже, да и я писал :) Просто про теорию эволюции я смогу ответить практически на любой вопрос. А это теория зарождения жизни. Давайте примем ее или нет, в конце концов.

Кстати, может я не видел, если где то было уже написано, а как по вашему зародилась жизнь и что это ваще такое?

Эволюция 1 -> 3 возможна, показаны пути её случайного возникновения и она экспериментально доказана. То есть по крайней мере на этом этапе самостоятельные переходы между уровнями сложности имеются.

Не вижу, чем принципиально отличается живая клетка от куска смолы на асфальте. Кусок смолы тоже умеет реагировать на внешние условия: когда светит солнце, он пытается растечься и спрятаться в трещинах асфальта.

Заметь, идёт постепенное усложнение системы. Постепенное. Причём новый уровень строится из частей предыдущего + ошибки природы. То есть человек с разумом формируется не напрямую из загустения протокваркового поля, а постепенным образованием всё более и более сложных структур. И в итоге появляется вершина эволюции - бокал прекрасного коньяка.

Я не вижу, откуда ты взял свой начальный тезис. Он противоречит наблюдениям.

Где и при каких условиях их можно наблюдать?

Да, у меня есть набор звуковых (визульных) раздражителей - на которые есть соответствующие реакции.

Задал только что вслух - никто не ответил.

Пустоту ответа?

Отвечают за все.

Кстати, да, наличие двух разумов в одном мозге - это более высокий уровень эволюции?

Вы не только слышите вопрос, но и понимаете его абстрактный (не связаный со звуковыми, визуальными, и какими-то ни было ещё образами) смысл.

Абстракции недоступны рефлексам, рефлекс есть реакция на 1) чувственный 2) внешний 3) раздражитель, а не на внутренний умопостигательный вопрос.

Слово "понимаю" относится к разуму, и только к нему. К рефлексу относится слово "реагирую". Рефлексам недоступно понятия "понятие", "я", "существую", и прочие - самоанализ вообще не рефлекторная функция.

В общем, потом.

Это определение неполное и неточное. Функционирование амёбы, кошки, человека и человечества - даже визуально различается в огромной степени.

Разложение трупа тоже происходит с довольно сложными и специфическими химическими реакциями.

Я не увидел "зарождения жизни". Это либо "не важно", либо не имеет конкретных представителей, систематизированных наукой, либо вообще полного и чёткого определения.

Протобионты - живы? А коацерваты? Это вам я предлагаю определиться: жонглируя терминами, неплохо бы давать им расшифровку или хотя бы место в какой-то иерархии.

Слава Шевцов, эволюция на всех ступенях не просто возможна - это факт.

Не-фактом (а вернее, прямым заблуждением) является самоэволюция.

То есть многомиллиарднолетняя эволюция Вселенной из состояния квантовых полей во Вселенную с бокалом коньяка тобой считается фактом. Так?

Что тогда ты называешь самоэволюцией?

Мне кажется я понял Вас наконец то :)

Амеба, кошка и человек - отличаются только сложностью организации биологического организма. (набора организмов, если быть точным.)

Разложение трупа - это тоже взаимодействие оргнических соединений причем миллионов и миллиардов.

Любой представитель современной флоры или фауны включает в себе хренову тонну очень и очень разнообразных органических соединений, подформ организмов, и непосредственно самих организмов. В нас с вами одних только грибков огромный набор. А началом жизни все же предлагаю считать тот момент когда первые органические соединения начали такой сложный процесс как обмен веществ с окружающей (заметьте) средой.

А уже вопрос, как из аминокислоты, способной вступать в хим. реакцию с окружением, через миллиарды лет возник скажем тритончик - отдельный, и вот тут все крайне прозрачно.

Нет, не понима. Есть набор раздражителей (ваш вопрос) и соответствующая реакция-ответ.

Абстракций не существует.

Самоанализа не существует.

Что бы понять, что кто-то что-то понимает надо находиться вне системы понимания, которой обладает понимающий. Я и вы находимся в одной системе понимания, следовательно ни вы, ни я не можем сделать корректных выводов о нашем понимании. Но мы можеи сказать, что кот - ничего не понимает, так как находимся вне его понимающей системы. Но на самом деле окажеться, что кот все понимает, и считает нас непонимающими.

dostelon добавил 02.07.2009 в 18:17

Гоните, докажите? сслыки? Они отличаются только визуально - функционально они очень схожи.

Без впоросов

Протобионты - доклеточные образования, обладающие некоторыми свойствами клеток: способностью к обмену веществ, самовоспроизведением и др.

Коацерватные капли — это сгустки подобно водным растворам желатина. Образуются в концентрированных растворах белков и нуклеиновых кислот. Коацерваты способны адсорбировать различные вещества. Из раствора в них поступают химические соединения, которые преобразуются в результате реакций, проходящих в коацерватных каплях, и выделяются в окружающую среду.

Щас, что удивительно, некоторые живы :) Но только в виде части других соединений, более стабильных.

Вот забавный кстати материальчик. (сателлит, кстати ) Там и про коацерватов почитать можете

http://www.3planet.ru/nature/evolution/tutorial/index.html

Так оно и есть в реальной науке, что вам не нравиться? Что наука не знает ответы на все вопросы - наука пока в процессе поиска ответов.