Все что отдал — мое?!

Нет, для меня это недопустимо.

Только с согласия заказчика, и то в крайних случаях. Обычно обхожусь без показа портфолио - просто пишу тестовую статью.:)

Marioka, после продажи текст, безусловно, принадлежит тому, кто его купил.

Ссылку в портфолио можно добавлять только с разрешения нового владельца текста, это даже не обсуждается.

Если между копирайтером и заказчиком оговорено авторство, то всё равно, думаю, имеет смысл на всякий случай поинтересоваться мнением заказчика о ссылке. Это просто культурнее.

:) Статей толпы, и всегда можно опубликоваться где-то бесплатно, чтобы распоряжаться ссылкой по своему усмотрению, имхо.

Перед тем как выкладывать ссылку в портфолио обязательно интересуюсь у заказчика не будет ли он против:) А так само портфолио не веду, свои работы показываю потенциальным заказчикам непосредственно.

Shelakev добавил 20.06.2009 в 16:20

Каждый раз писать тестовую статью как-то не укладывается у меня:) Смысл писать "за так"? если человек постучал, значит он заинтересован, а следовательно и так называемую "тестовую статью" он оплатит:)

Именно.;) К тому же все будет, как говориться, по честному: подпись под протоколом, отпечатки пальцев.:D

Я вообще не понимаю, как можно кому-то показывать неподписанную статью, пусть даже и с разрешения заказчика? *Какие Ваши доказательства* (с) 😎

Ничего это не значит. И, кстати, может и не оплатить не только тестовую, но следующие статьи, если они ему не понравятся. Имеет полное право.

Маша, статья, безусловно, принадлежит тому, кто за нее заплатил. Для пополнения портфолио существуют разничные онлайн-журналы, которые принимают статьи "за так". Понимаю, что хочется пополнить портфолио своими же интересными работами. Но если копирайтер получил за свой труд деньги, то такие вещи должны оговариваться.

Я обычно спрашиваю, можно ли мне использовать статью для своего портфолио. И если заказчик отвечает "Да", то это его мне такой приятный подарок :) Хотя делать это он вовсе не обязан.

Всегда лучше спросить, наверное... чем попасть потом в неловкое положение.

Имущественные права на текст могут полностью принадлежать заказчику (и то, это заранее оговаривается). Авторские права от этого никуда не деваются и перейти к закачику никак не могут. В цивильном случае это означает, что под статьей обязательно должна стоять подпись автора текста. А для говнописательства -- уж в портфеле-то сослаться автор точно имеет полное право (в варианте по умолчанию), а если есть какие-то сомнения, они заранее оговариваются с заказчиком и влияют на стоимость работ.

Спасибо, рада, что не одинока в своем мнении))

Откровенно говоря, до сегодняшнего дня и вопроса такого не возникало, но сегодня стало известно из источника, который предпочту скрыть, что мнение одного очень уважаемого в данном разделе товарища, радикально не совпадает с моим.

Вот я и задумалась: то ли лыжи не едут...

Посовещаться - ну из вежливости конечно хорошо, приятно, чо уж там, когда твое мнение спрашивают. Как копирайтер всегда спрашивала.

А как заказчик совершенно спокойно и равнодушно отношусь к тому, куда там исполнитель ссылку даст - да пусть дает на здоровье, с меня не убудет. Ну да, я заплатила за текст, я его купила и я его разместила на моем ресурсе. Ну и что? Человек работал, старался, статья хорошая, мне не стыдно, если ее увидит побольше народу.

Отрерайтят или скопипастят? Да ну и что. Это интернет, детка. (с)

ЗЫ: И да, ну запретил заказчик копирайтеру давать ссылку. И что? Как заказчик проверит, показывают ссылку на него или нет? Никак. Вот и смысл тогда?..

Немного разные вещи - выслать проданную статью другому заказчику в виде файла и дать ссылку на нее. Первое делать нельзя. А второе... Разве заказчик размещает статью на своем ресурсе не для того, чтобы этот ресурс был посещаем? Что же плохого в том, что на него заглянет еще один человек?

Мнение моего уважаемого товарища тоже не совпало с моим. Я просто объяснила, что я статью продала, а не дала напрокат. Все, собственно :)