Новая ветка о кражах сайтов

Присоединяюсь!:)

Давайте просто обозначим некоторые ключевые моменты.

Кража контента

ИМХО обсуждать нечего. "Мы все таскаем по немногу, чего ни будь и как ни будь".

Кража сайта

Здесь есть некоторый смысл. По пунктам.

1. Если какая-то отморозь не в состоянии создать простейший сателит и натырить контента - имхо за это надо наказывать.

2. В большинстве случаев дизайн стоит денег, или, по крайней мере времени... Опять же прощать нельзя.

3. В случае коммерческих сайтов. Учитывая уровень фильтрации выдачи ПС. Вполне можно ожидать, что сайт злоумышленник может оказаться выше или достаточно близко к исходному сайту и потенциальные клиенты перейдут на него.

В этой логике, они явно сформируют мнение о фирме, если их встретят всплывающие х..и и бл..ди.

А это уже наказуемо и по юридическим статьям.

Так что подводя некоторый итог. Я думаю правильным будет обсуждать методы борьбы с теми, кто скачал и залили чужой сайт в том виде как он был.

У меня «натаскали» более 50 раз. Считаете мне нечего обсуждать? Это не новости, это презентационный текст, которым пользуются мои конкуренты. Они стоят в выдаче, а нашего сайта там нет. Так что, мне махнуть рукой? Так выходит? Нет, обсуждать плагиат необходимо, всякий, разный, каждый. Мы, например, почти перестали выкладывать на сайт работы в фото портфолио. Обновляли галерею сто лет назад. Почему? Опять-таки, из-за плагиата. Теперь показываем работы клиентам только в реале. Понимаем, что так продолжаться не может, и нам придется таки выложить новье, не те времена, чтоб кочевряжиться. Но бесит такое отношение. Что-то, понимаешь, можно назвать плагиатом, а что-то нет. Это, видите ли, не плагиат, это просто «таскание». По какому принципу отбор?

9MASTER9 добавил 17.06.2009 в 09:56

Кстати, у наших конкурентов-плагиаторов никаких попапов и порно баннеров нет, так что они себе делают, вполне приглядную физиомордию (типо лицо), а наш текст им очень в этом помогает.

Идея бредовая. доказать что кто-то у кого-то что-то украл можно, только имея документы на контент. и хоть стопицот раз крикни - "он у меня статью спер", доказать что вы ее где-то не сперли очень сложно.

Недавно тоже с этим столкнулась, написала директору фирмы напрямую и толку никакого! В ответ только хамство и никакого стыда за ворованный контент, никаких извинений. Люди не понимают этого и считают само собой разумеещемся.

С фото доказать авторство легко. Ну, кто знает, тот понимает, о чем я. А с текстом, да, есть проблема. Я, например, все тексты храню в Вордовском виде. Там есть дата создания документа, если я не ошибаюсь. Вот не знаю, может ли это считаться доказательством авторства. А вообще, по закону, авторство не требует доказательств. Опубликовал работу, и с этого момента она подпадает под закон об авторском праве. Только вопрос, как в этой ситуации это может помочь.

нее, эт фантастика))

С фото легче, т.к. есть начальный файл, который имеет бОльшее разрешение, и это может быть доказательством. Но, когда вы пишете письмо нарушителю или хостеру, все что у вас есть - это слова о наличии исходника фото. Само полноразмерное фото вы же выслать не можете. А если в письмах будут только слова, то и поверить вам сложно. Так что даже с фото халявы нет.

доказательством это быть может, но оооочень слабым. Ведь такой же файл можно задним числом сделать за 5 минут. Так что это не вариант.

По закону авторские права вам принадлежат с момента создания объекта авторского права. Т.е. поставили точку в тексте и вы сразу автор со всеми вытекающими правами. И регистрировать ваши права нигде не нужно. Это с одной стороны хорошо, но с другой стороны на вас, как на автора, ложится бремя доказывания своего авторства в спорных случаях.

Так что обзаводитесь доказательствами своего авторства.

Не просто большее разрешение, а изображение в формате RAW. Там идет куча той самой инфы, которая и даст автору шанс на защиту авторского права. Кроме всякой технической инфы, даже есть такой параметр как GPS. Предполагаю, что это данные со спутника, где производилась съемка. Главное, чтобы эту функцию поддерживала камера. То есть, те, кто снимает в JPG, уже рискуют, ибо в этом формате подробных сведений о файле нет.

И почему это нельзя выслать это изображение? Что мешает? (Ну, разве что трафик :) ) А для твердой уверенности, что его снова не украдут, можно наложить водяные знаки поверх изображения. Хоть программой их делай, хоть вручную. Так что, авторство фотографий доказывается элементарно. Кстати, была громкая история по теме незаконного использования фото в каком-то развлекательном журнале (фото в кроссворде), закончившаяся тем, что издательство было вынуждено выплатить автору кругленькую сумму. Причем автор не профи, а любитель. Но и у нее, как, ни странно, оказались, такие же права, как и у профи! Ибо, по закону, не имеет значения твой статус, имеет значение лишь авторское право. В суде были представлены все доказательства, на руках был исходник, так что, наглому журналу ничего другого не оставалось, как расстаться с энной суммой денажков. И, поделом.

В этой ветке будет только реальное нытье.

Будет. Но будет и конструктив. Уверен. А так - это по разным веткам...