Кря(а)козябл(р)ы - какое происхождение этого термина?

Видишь суслика..? =)

kkk1984, дело за малым, покажите мне тот словарь где оно есть и закончим. я с позором признаю, что был неправ.

Мне, если честно, во-первых, как-то лень) Хотя оно есть в Википедии - чем вам не словарь? Наверняка есть еще во всяких "компьютерных словарях пользователя" и все такое. А во-вторых, вы так ни хрена и не поняли))) Повторяю: факт существования слова не зависит от его наличия в словаре.

kkk1984, а от чего зависит "факт существования слова"? :)

на семантическую оформленность вам, наверное, тоже плевать, как и на словари?

в вики нет ссылки на источник, соответственно доверия к этой статье нет.

Уважаемый, вы сделали то, что я просила?)) Заглянули в определение СЛОВА?)))

Семантическая оформленность_))) Ох уж эти мне филологи от сохи! Кстати, кракозябры как раз ею обладают. Если че. :D

И вы свои личные формалистские порывы не выдавайте, плиз, за правило) Мне не "плевать". Просто я действительно знаю смысл правил, смысл употребления словаря и все такое - а не как вы, нахватались по верхам и давай всех учить ☝ Для того, чтобы это понять, надо хотя бы овладеть понятиями "языковой феномен", "тезаурус", "окказионализм" и мн. др., чему учат не в интернете, а в профильных вузах - после чего вы на шажочек приблизитесь к понимаю того, что говорить "такого слова нет в русском языке" - вообще идеологически неправильно)) Такое слово всегда есть. Другой вопрос, что оно может не иметь закрепленной словарной нормы - но это ни разу не означает, что им нельзя пользоваться.

kkk1984 добавил 26.11.2008 в 13:43

Э, простите, а в орфографическом словаре есть ссылки на источник?))) Чудны дела твои, Господи))))

http://edjru.livejournal.com/18353.html

Интересно, как в английском языке звучит/пишется кракозябры. Каким там термином пользуются для обозначения схожего текста. Может оно уже есть в этом словаре?

Str256, наш владушка для начала вообще путается в значениях слова "СЛОВО"))) Хотя даже в лингвистическом смысле "кракозябры", несомненно, существуют - ибо и в этом варианте нет ни СЛОВА о закреплении СЛОВА в СЛОВАРЯХ, чтобы признать его СЛОВОМ.

Кракозябры - очевидно существительное множественного числа, в предложении обычно выступает в качестве подлежащего, склоняется соответственно правилам, имеет выраженное ударение и несет определенный смысл, понятный как для употребляющего, так и для аудитории. Еще вопросы?)

я различаю термины "слово" и "жаргон".

следуя вашей логике, следует признать наличие слов "пpевед", "щячло", и т.д.

я правильно понимаю?

правильно. Правда, вы почему-то "различаете" термины "слово" и "жаргонизм", хотя это так же логически неверно, как "различать" животных и слонов. Понимаете? Одно вложено в другое, является просто более узким по значению. У вас в вузе преподавали формальную логику? Должны были 😎

Попробуйте догадаться, сколько современных слов отсутствовало в словаре Даля, и сколько, приведенных им, мы считаем архаизмами - т.е. такими же необщеупотребительными, как жаргонизмы, диалектизмы, профессионализмы и т.п. -измы. Тем не менее, словарь? Словарь. Уважаемый? Куда уж больше. При этом "кракозябры" по области употребления гораздо шире, чем любой из архаизмов Даля. Другой пример - финтифлюшки, кандибоберы и т.п. обозначения для вских таких "фигулин", также имеются в словарях. Надо еще объяснять, что гордо называться словом русского языка совсем не обязательно только после прописки в словаре?)) Словари ведь тоже разные бывают. Даже словари жаргонизмов)))

Зы. Это не "моя логика", харе передергивать)) А как правильно ваще-то все это понимать, с позиции нормального, общепринятого, официального и т.д. (продолжите синонимичный ряд сами) научного подхода. А вы - заблуждаетесь, благодаря незнанию основ. Если вы еще не догадались, у меня профильное образование имеется))) И если я говорю "ложить",то вовсе не потому, что не в курсе словарной нормы. А потому, что считаю употребление данного глагола позволительным - как специалист. Я надеюсь, разницу между туризмом и эмиграцией вам объяснять не нужно?)

хорошо, пускай так.

наверное виной всему мои личные заморочки по поводу максимально понятного донесения до адресата своей мысли. это же вовсе не обязательное условие при переписке, правда? я же продолжу употреблять более (мне) понятные "неправильная кодировка" и "ошибка".

таким образом, сабж является полноценной единицей языка. по этому поводу к вам вопрос:

какое написание данного слова (я сказал это!) является правильным? в вики есть варианты "кракозяблы, кракозябры, крюкозябры, крякозябры, квакозябры, крокозяблы, кракосямбы, крязозябры, крякозяблики, зюквы, зюки, козяблики, черты и резы, иногда бнопня". может быть все правильные, раз уж словарной нормы нет?

зы слова "ложить" нет!

ззы что такое "щячло"?