Пока гром не грянет: фанатов ипотеки заметно поубавилось

у Германа Оскаровича недвижимости в собственности на территории питера больше, чем у питерского правительства :)

liex добавил 29.07.2009 в 16:31

а есть уверенность, что этот специалист не "по блату" был взят на эту должность?

по блату, по блату, успокойтесь

там блотнеки одне, сволочы паганыя 😆

YAGR добавил 29.07.2009 в 20:40

Нескромный вопрос. Они что, чахнут над своим баблом?

Иметь столько свободных денег, и не потратить на первостепенные вещи - глупо.

Хазина экономисты сильно недолюбливают. Это как бы мягко сказано. Но факт остается фактом - пока остальные авторитетные либеральные спецы глубокомысленно рассуждали о макро показателях и о том, что "рынок сам все расставит по своим местам", Хазин не спеша написао серьезную книжку и успел ее издать еще в 2003 году. Гду камня на камне не оставил от либерального экономического оптимизма и толково обяснил, почему неизбежно произойдет то, что происходит.

Это сейчас каждый второй причастный к экономике начинает свои опусы с того, что якобы он в своих работах кризис предвидел и предсказал. Ага, да. Книгу Хазина в то время не просто не захотели заметить, но откровенно проигнорировали как очевидный бред, а автора в экономическом сообществе загнали в игнор, где он пребывает и поныне. Так что не удивляйтесь, когда встретите пренебрежительные высказывания о Хазине и его способностях прогнозиста. Грефы и Ко - форева! Импотенты всегда на плаву, если послушно повторяют откровения американских либеральных гуру.

Бернаке - как раз тот самый-самый оплот российских либералов, любое выступление которого растаскиваются ими на цитаты и потом разжеванным и адаптированным говном скармливают со всех телеканалов россиянам.

Здесь полные оптимизма заявления главы ФРС о радужных перспективах выхода из кризиса в ближайшие дни и месяцы по крайней мере снбжают ехидной ремаркой, о том что срок его пребывания на этом посту истекает 31 декабря и только от Обамы будет зависеть, оставить его на следующие пять лет, или дать пинка под зад. Так что ничего, кроме безудержного оптимизма, Бернаке сейчас излучать не может. Любое, даже весьма осторожное его сомнение, что кризис может так быстро не кончиться однозначно будет означать конец его карьеры. Без вариантов.

Да не существует этих мифических складов. Налаженная логистика поставок их не подразумевает. Опять же овощи-фрукты товар скоропортящийся, их не хранят. Если персики, или абрикосы в супермаркете Ralphs стоят трояк и цены ниже не бывают, разве что сейловые, то в супермаркете Royal Ring их обычная, повседневная цена - 30-50 копеек.

Это обычное вранье сельскохозяйственных чиновников. Чтобы оправдать бездонные государственные инвестиции в сельское хозяйство, которые куда-то исчезают и не дают эффекта десятилетиями.

Помощь фермерам оказывыют, да еще какую - но не напрямую. Тем, что гарантируют сбыт продукции в определенном объеме и по определенной цене. Пример - те же "ножки Буша". Долго выкручивая руки правительству России, американское правительство добилось устойчивости их поставок в Россию в определенном объеме и по определенной цене. Если не ошибаюсь, в прессе фигурировали цены что-то в районе 2 миллиардов в год.

Этот продукт не пользуется спросом у американцев, они предпочитают грудку. Ножки для фермеров - практически отход производства. Но у фермеров их покупают, причем по высокой цене, поскольку поставляя более десяти лет эти ножки в Россию, правительство США создало ранок для их сбыта, и оно же через свои программы помощи другим странам и выкупает продукцию у фермеров.

В России ничего подобного чиновники не делали и делать не собираются. Никакой организацией гарантированного сбыта они не заморачиваются.

Из других примеров протекционизма американским фермерам, можно привести льготные кредиты сельхозпроизводителям, продажа машин фермерам в рассрочку с нулевым процентом по потребительскому кредиту, организация во всех крупных городах США, в каждом небольшом райончике фермерских рынков не реже раза в неделю, где фермеры могут сами привезти продукцию и продать ее непосредственно населению за нал. Без "отстегивания" чиновникам и ментам, и без уплаты налогов, так как это "неучтенный нал". Фермеры активно пользуются этой возможностью. Ну и то, что правительство десятилетиями закрывает глаза на массовую работу на фермах за копейки "сезонных рабочих" - нелегалов из Мексики. Возможно есть и другие виды помощи. Но любая помощь - не прямая. Денег фермерам "на развитие сельского хозяйства" правительство совершенно точно не дает. И уж точно чиновники ничего не распределяют и не разруливают финансовые потоки в сельское хозяйство.

С уважением,

Виктор

некоторое предпочитаю получать процент и снимать в аренду - дешевле получается. раза в 2 причем.

Почему сразу чахнут? Пристроили кто куда. Кто в банк, кто еще куда.

Интересно, что может быть первостепеннее собственной крыши над головой? Или что вы имели ввиду под "первостепенными" вещами?

Значит есть таки люди, которые дружат с головой. :)

/ru/forum/236034

/ru/forum/comment/3289185

/ru/forum/comment/3289703

С уважением,

Виктор

она и до была такой же

Да вообще потребление в этом смысле - абсурд. Мне в Ашан "стыдно" заходить :) У меня в тележке всегда продуктов - на донышке - необходимое. А вокруг столько потных людей с важными и напряженными лицами разгружают/загружают на кассе тележки-небоскребы. Это потребители. Они же - локальные мусоро-перерабатывающие заводики. Я так скажу - кризис во благо всем пойдет, всех поставит на место, вернее уже начал ставить.

Ceres добавил 29.07.2009 в 22:33

Свое жилье - это свое жилье! Тем кто это не понимает я объяснять не собираюсь. Насчет дешевле - мы брали в общем под полтинник получилась двушка с процентами. Живем уже сколько без ежемесячных платежей в 1000-1500$. То есть за эти 3-4 года мы бы спустили на аренде в сортир как раз стоимость хаты.

И это только один локально мусоро-перерабатывающий заводик поставленный на место.

Не такой уж и абсурд. Если не путать потребление в смысле тележки в магазине, и потребление - как экономическую модель и политику государства.

Все серьезные экономические рывки в штатах были связаны именно с моделью потребления.

Пример: появление компьютеров. После того как русский человек и гуру развития американского радио и телевидения, президент компании RCA объяснил президенту США при личной встрече все возможные перспективы для экономики от появления на свет каких-то экзотичных и никому не ведомых "компьютеров", правительство США выделило американским корпорациям на их разработку первые 200 миллионов долларов. Огромные деньги 50-60 лет назад, между прочим. Как сейчас с десяток миллиардов, если не два десятка. Естественно, деньги не из воздуха взялись - ФРС их допечатало под будуший бум в экономике.

Затем эти деньги получили ученые в корпорациях и их научные коллективы - создались новые рабочие места и новые научные направления. Затем дошла очередь корпораций производственников - осваивать новое производство на кредитные деньги уже от коммерческих банков. Затем в дело вступили тысячи пиарщиков и маркетологов - объяснять компаниям и народу, почему теперь им без неведомого "компьютера" ну никак! Появились рабочие места продавцов новой техники, обслуживающего персонала, ремонтников и т.д. То есть потянулась целая громадная цепочка людей, причастных к компьютерному бизнесу - миллионы новых рабочих мест, тысячи новых, доселе не существовавших специальностей.

Все эти люди получали зарплату, платили налоги, и самое главное - сами стали активными потребителями не только компьютерной техники, но и всего остального - недвижимости, покупки автомашин, плазменных телевизоров и прочего ширпотреба. То есть за счет своих немалых доходов дали рывок другим рынкам и отраслям продукции, сформировав платежеспособный дополнительный спрос.

Точно такая же схема была использована при создании Интернета, а затем и Интернет-технологий.

Тоже имели место первоначально напечатанные и выделенные правительством деньги под создание новой индустрии, а затем появилось все остальное, включая этот форум и всех его участников, добывающих себе на хлебна сущный именно на этой ниве. :)

При экономической модели "общества потребления" более быстрыми темпами развивается финансовые сектор: обслуживание все нарастающего долга правительства, проценты по кредитам корпоративному сектору, обслуживание кредитов населению. Даже хорошо зарабатывающий специалист берет в кредит дом, машину, электронику и бытовую технику, ездит в отпуск на заемные средства - чтобы получить все сразу, сегодня и сейчас, а из зарплаты и доходов рассчитывается потом с банками.

Такое поведение потребителя логично для модели, кредитные путы нужны не только для того, чтобы оборот денег, а значит услуг и товаров был быстрым, но и чтобы связывать излишки денег у потребителя. Отсюда растут ноги и у появление неких "стандартов" в общесте для среднего и для высшего класса - на какой модели машины "прилично" ездить, как часто ее надо менять, часы и костюмы какого бренда носить в этом сезоне. Короче, вся эта "гламурная" и "имиджевая" фигня.

Поэтому все время дорожающая ипотека - один из необходимых инструментов регулирования модели общества потребления. Как и все более распухающий банковско-финансовый сектор, разрастающийся как раковая опухоль на реальной экономике.

То есть сама по себе идея двигать потребление, спрос впереди телеги производства - идея мощная, и дала Америке тот самый крутой рывок, после которого весь мир, даже самые развитые страны, остались экономически далеко позади. Именно экономические успехи американской экономике последних пятидесяти лет давали США право печатать доллар не как внутреннюю, а как мировую валюту.

Так что Хазин, отдавая должное либеральной модели приоритетного развития потребления как мощной и эффективной идее, прав. Как прав он и в другом.

Эта модель по сути своей не вечна, она имеет конечное время существования, так как по сути своей является пирамидой. Каждый раз для рывка требуется допечатывать деньги, и долг этот постоянно нарастает. В какой-то момент обслуживание финансового долга становится неподъемной ношей для всех субъектов экономики, и она валится под тяжестью своей финансовой надстройки.

Вторая особенность потребительской модели - гипертрофированность экономики. Реальный, производственный сектор становится невыгодным, так как не дает и сотой доли тех доходов,которые можно получать в виртуальном, финансовом секторе. Поэтому реальный сектор вымывается и вытесняется сектором услуг и собственно финансовым сектором, с его абсолютно мифическими "финансовыми продуктами" - деривативами, опционами и прочей херней, не имеющего никакого отношения к конечному потребителю.

"Финансовые продукты", ставшие неподъемным грузом для реальной экономики в модели потребления, в результате эту модель и разрушат.

Это все чистая теория. Я коротко, и по возможности в доступной форме пересказал идеи либеральных экономистов и хазинскую концепцию разрушения посмодерна.

А теперь спустимся на грешную землю, и совсем чуть-чуть взглянем на цифры.

1.

Потребительский спрос в США до кризиса составлял примерно 15 триллионов. Некоторые экономисты называли цифру в 25 триллионов. Мировой спрос, по разным оценкам - от 45 до 55 триллионов долларов в год.

2.

До Рейгана и Буша старшего, то есть до конца 70-х годов, долга у правительтва практически не было. После них Клинтон сумел несколько снизить задолженность, и передал Бушу-мледшему страну с долгом около 4 триллионов. Обама получил в наследство уже 11 триллионов долга. За полгода Обама долг увеличил еще на два триллиона и по некоторым сведениям сейчас готовится допечатать еще один триллион. С темпами нарастания пирамиды все понятно?

3.

Корпоративный сектор США также имеет задолженность по кредитам, которые брал начиная с 90-х годов под интернет-развитие и доткомовский бум, под сбыт будущей продукции в течение примерно 5-6 лет. Пока экономика росла и потребление увеличивалось, эти долги были небезнадежны и банки их охотно перефинансировали. Теперь банки несговорчивы и безнадежные долги не перефинансируют, учитывая что потребление падает и корпорации уже не смогут в ближайшие пять лет сбывать продукцию и услуги даже в прежних объемах, не то что увиеличить сбыт. Таких безнадежных корпоративных долгов сейчас в американской экономике на 15 миллиардов. Их корпорациям придется списывать в этом и следующем году, так как банки перефинансирования не дают.

4.

Стоимость ничем реально не обеспеченных "финансовых продуктов" (деривативы-опционы), которые нагенерировал и продал Уолл-Стрит в последние годы, составляет примерно 65 триллионов долларов. Эти активы стали камнем преткновения на двух последних переговоров стран э"кономической 20-ки". Европейцы, да и остальные страны требовали признать эти сделки ничтожными и аннулировать. Англосаксы - британцы и американские финансисты - категорически против. Такое решение стало бы смертью для Уолл-Стрита. Так что эти 65 триллионов так и висят над мировой дамокловым мечом. Финансисты не дураки - эти сделки застрахованы. Так что подвешены и страховые компании, которые эти деньги никогда не в состоянии выплатить. А дальше за страховщиками тянется уже и реальный сектор - страховки на дома, машины, предприятия и пр.

Такой вот финансовый расклад.

Если кто-то видит, где в этих цифрах указание на то, что кризис не системный и приближается к окончанию - подскажите, откуда это следует. А то даже под микроскоп разглядеть не удается.

С уважением,

Виктор