11 сентября 2001 г.

+1

Меньше знаешь крепче спишь...

Второе патриотичнее :)

Температура горения топлива не имеет значение, при ветре который на высоте на которой самолёт влетел в небоскрёб температура будет куда выше (в сварочном аппарате горит простой метан, однако при помощи потока кислорода температура выше чем температура горения метана. Кузнецы например вовсе с помощью простой печки на дровах и потока простого воздуха достигают таких температур что 3.14№;%ц)

Сам Буш может и не додумался бы, но его команда мыслителей вполне могла.

И как пример наглой лжи привели пример К.Пауэла с белым порошком в пробирке на заседании в ООН, который утверждал что этот порошок Сибирской язвы от Хусейна. Потом он извинился за свою ложь, тем самым признав сам факт лжи. А это лгал министр обороны США! И ни где-нибудь, а на заседании в ООН, перед представителями всех стран. Т.е. от администрации США можно ожидать что угодно, они могут легко врать всем ради достижения своих целей. А в Ираке тоже человеческие жертвы, как со стороны США, так и со стороны населения Ирака. Следовательно администрацию Буша не особо волнуют жертвы среди людей, а значит вполне возможно , что и акцию 11/9 спланировали из Вашингтона.

sav0512 добавил 13.09.2008 в 09:03

То что в небоскребы боинги врезались нет ни у кого сомнения, а вот о ситуации с Пентагоном, там сомнения, что это был боинг. А там не может быть ветра как на высоте, следовательно и выгореть самолет весь полностью без остатков не мог.

Мани, мани...мани-(очень много) бабло!

видели, как один из авторов фильма сказал примерно следующее:

эти козлы настолько уже обнаглели со своей ложью и нагло влезают со своими войсками куда пожелают, что остановить их могут только русские

Вот я и подумал :

чуть что - опять надежда только на русских

Наполеона европа взрастила, легла под него - русским опять пришлось покемона этого на место ставить

Гитлера выкормили - русским расхлебываться

Сейчас янки нарисовались - сколько еще это будет продолжаться ?

Продолжение этого: /ru/forum/comment/3656639

Напишу на примере обращения к абстрактному человеку (в пику того, что некоторые высказвались, мол неспроста фильм у ни к показу запретили).

Так вот насчет запрета к показу. Представте, что вы можете контролировать то, что показывают по ТВ.

Например показывают, что вы гей (пассивный) и на всю страну показывают акт вашего совокупления.

1. Это правда. Любой нормальный человек используя описанные выше возможности запретит это к показу.

2. Это ложь. Тем более запретит.

Потому и этот фильм запретили. Зачем лишний раз будоражить умы граждан.

Lord Maverik добавил 13.09.2008 в 09:34

А вообще эта тема из тойже серии:

Были ли американцы на луне?

Кто убил Кенеди?

Им уже сто лет в обед, много кто чего сказал и показал. Но каждый раз -> потрындели и забыли.

Скажу про себя. Я нифига не патриод, но заинтересовался вопросом цензуры после обострения некоторых "выехавших" (особенно - владеющих приемами избирательно приводить удобные контрпримеры) поучать оставшихся..

Да, мне прям бальзам на душу, что там также людям морочат голову.. Что их мнением управляют, а они считают, что этого в принципе быть не может. Думают, что сами делают выводы на основании некоторых объективно-прозападных фактов (не обращая внимания на свою предвзятость и ненависть ко всему, что связывает со своим же прошлым).

Идея была высказана полным идиотом. Вам известны другие высказывания этого господина? :)

Считать фильм аргументом в пользу какой- либо версии нельзя.

Даже автор на этом не настаивает. :)

Идиоты бывает говорят наугад, но бывает и то что они угадывают правильный ответ...

(исключать версию только потому что её сказал идиот вовсе не стоит)

но ведь сам факт убийства не отрицается? он же не бубликом поперхнулся? а в случае небоскребов говорят именно так.