Психологические основания религиозности (и другие специфические вопросы)

И это очень неприветствуется.

Вопрос фундаментальнее некуда. На него есть два ответа. По сути, физика и философия различаются только ответом на этот вопрос. Для меня, как для бывшего физика, пока нет факта, нет и явления. То есть этот мир реален во всей его полноте и эксперимент - орудие познания. Для философии и религии всё обстоит несколько иначе. Там объективность наблюдаемого мира ставится под вопрос.

Соответственно, как бывший физик и вообще естествоиспытатель по мышлению, я был бы заинтересован договориться о критерии наличия/отсутствия Бога, проверяемого из наблюдений, причём наблюдений объективных.

Но на самом деле, как естествоиспытатель, я ведь буду пытаться объяснить любое проявление Бога через выявление некоторых природных законов. Так что мне трудно предложить критерии. Может ты что-то предложишь?

Слава Шевцов добавил 03.09.2008 в 03:03

Ну допрёт он до Одина. А мы интерпретируем, как монобожие и христианство. Нет?

Слава Шевцов, существование верующих не является косвенным признаком существования факта (предмета их веры)?

хоспидя.... когда уже я услышу отточенные формулировки?..

Эх...

Длина и цвет волос у Талии коррелирует общественным мнением (не будем касаться других причин). А вот наличие их - нет. Религиозность юни обусловлена его личностью. Хотя выбор конкретной религии - множеством других причин.

Ну что вы, в самом-то деле?

Религиозность, восприимчивость к определённым идеям и силам (пардон за рано появившийся термин - я во хмелю немного), это врождённая черта личности, как темперамент, склонность к меланхолии, заразительный смех и умение быстро плавать.

Развитие или атрофирование этой черты - зависит от окружения. Но никак не наличие самой черты.

В Аллаха Одиновича Христа?

А личность у юни сферическая и проживает в вакууме, ага. ;)

В том-то и дело, что ни в жисть не допрет! Религия любого рода, даже самая примитивная (в грозу-молнию) - это системный продукт общественных взаимоотношений. Человеку вне общества боги нужны также, как уши под водой...

talia, не понял аргумента.

Можно и без персонализаций. В существование субъекта, без определённых пока-что характеристик.

Серафим Саровский жаль не знал об этом...

ты их постоянно слышишь...просто также постоянно путаешь отточенность формулировок с фитиеватым многобуковьем.;)

Нет, юни, не является. Например, зелёных инопланетян никто никогда не видел - их придумали в Голливуде. Инопланетяне с большими головами и глазами серые ;) У религии же длиннейшая история метаморфоз образов богов. В том числе бога христианского.

Твоя личность живет в непрерывном взаимодействии с обществом. Даже, когда ты один, и ни с кем не общаешься - ты все равно соотносишь свои мысли, решения и действия с общественными нормами, правилами, традициями, и т.д.

Вот только не от тебя.

Просьбу обосновать конкретные примеры, объединяющие в себе несколько разных и неравнозначных установок, трудно назвать четкой формулой.

А по поводу витиеватости - она как раз и обусловлена желанием дать строгое определение, исключающее двусмысленные толкования. Уж не обессудь.

Это не отрицает существования у личности базиса, в происхождении и становлении от общества не зависящего.

Вообще, сам термин "личность" предполагает несколько изначально характеризующих эту личность качеств. Таким образом личность не создаётся с нуля обществом, а лишь отчасти формируется.

Слава Шевцов, хорошо, принято.

Существованию Бога есть другое косвенное подтверждение, заключающееся в уже обсуждавшемся здесь эволюционном развитии мироздания.

Развивать?