- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
статья чем-то напоминает запись в блоге..(начил чистить зубы "Лесным бальзамом", всем рекомендую, надеюсь, что всем поможет). Мысль явно не законченна, если она была.
еще вот это удивило
практически невозможно алгоритмически вычислить
продажность контекстной ссылки…
классическим алгоритмом TrustRank можно свести на нет весь эффект и вычислять ничего не надо.
На два сайта, не в самых конкурентных темах, (в среднем на вывод нужно
не более $1000 ссылочного бюджета),стабильно и давно находящиеся во втором
десятке было куплено 22 и 28 контекстных ссылок.
Прошел месяц, сегодня апдейт, оба в топ5.
роль этих пару десятков контекстных ссылок весьма неоднозначна.
Я не претендую на абсолютную чистоту эксперимента.
здесь и на эксперимент претендовать не приходится.
Но мои мысли по поводу
действительно огромного веса контекстных ссылок в очередной раз подтвердились.
то есть, например, 1 контекстная ссылка = 10 неконтекстных ссылок или по-другому?
можно на пальцах объяснить откуда такой огромный вес взялся?
вся статья "на уровне смутных ощущений" (с) wolf
А меня вот удивляют вот такие заявления.:) Очень громко. "Этот" алгоритм Вы создали?
классическим алгоритмом TrustRank можно свести на нет весь эффект
Один вопрос спецам по контексту
Скажем у меня ключевик "автомобили", я нахожу в той же сапе предложения по моему слову. До сего дня я не задумываясь выделял свое слово, ставил галку и потирал ладошки от мысли, что всех победю🍾
Но получается что ссылки то одинаковые, т.е. вероятность склейки таких ссылок большая, как вы думаете? Если захватывать в ссылку соседнее слово, то вес теряется.
Просветите на этот счет, если палить тему не охото, то в личку киньте свои соображения
А меня вот удивляют вот такие заявления.:) Очень громко.
а что удивительного?
отслеживание гавноссылок по подвалам, блокам и пр. неэффективно для ПС, в том смысле, что оптимизаторам подстроится под такие отслеживания всегда можно теми же контекстными биржами.
Получится игра в "кошки-мышки" :), мы прячем - они находят.
Понять утопичность этого пути не стоит больших усилий.
А вот алгоритм trustrank или его приближенный вид всё принципиально меняют. Одна овца всё стадо портит.. что намного усложняет "игру".
Из сего вышесказанного, вышеописанного, господа, можно сделать вывод, что большая часть оптимизаторов склоняется к тому, что контексные ссылки не заслуживают должного уважения. Более того, они могу навредить сайту больше, чем просто ссылки, размещенные, скажем двумя блоками.
Интересно, какой именно будет вывод от уважаемых оптимизаторов в отношении контексных ссылок?
Интересно, какой именно будет вывод от уважаемых оптимизаторов в отношении контексных ссылок?
От перестановки мест слогаемых, сумма не меняется! ;)
а что удивительного?
Что удивительно-то?
А то самое - что некто пытается так запросто и легко излагать и рассуждать о некоем довольно-таки непростом алгоритме, к которому он никак непричастен - даже хотя бы как... Не поворачивается даже сказать... Ничего личного.
А то самое - что некто пытается так запросто и легко излагать и рассуждать о некоем довольно-таки непростом алгоритме, к которому он никак непричастен - даже хотя бы как...
К классическому алгоритму PageRank тоже присутствующие здесь никакого отношения не имеют. Что не мешает его обсуждать. Алгоритм TrustRank - это уже такая же классика. Один вопрос - использует ли его Яндекс или какую-нибудь его модификацию на самом деле.
А мое мнение, что сайту, у которого говноссылки в контенте, не место в выдаче вообще.
Я понял, но если ссылка тематическая и ведет не на говносайт, а скажем на Вики и т.п., где есть более полная информация, почему нет? Ведь раньше такие ссылки ставили без какой-либо корысти.... или опять я не прав?
А то что продажа ссылок уже в готовом контенте и ведущая неведомо куда, согласен, зло, именно поэтому не буду ставить сапу-контекст, только блок из 2 ссылок не более...
именно поэтому не буду ставить сапу-контекст
Т.е. вы признаете заведомо, что ваши сайты = гавносайты? :) )))