Билгейц и детки. Решаем вопрос о наследстве.

Ну, Константин, я ж не записной форумный ругатель. Да и не как бизнесмена я его обзываю, а как человека, а вот по-человечески мы с ним равны. +/- один другого умнее, образованнее, но это не суть. Так что - могу.

А вот не приходило в голову, что они САМИ горят огнем благотворительности, и сами хотят облагодетельствовать обезьян/птичек/индейцев/больных раком? На 10 млн можно сделать в 400 раз меньше, чем на 40 млрд.

Калинин, а небыло у вас никогда такого, что вы предлагаете кому-то очень нужную вещь в Вашем понимании. Не деньги. А этот кто-то от неё отказывается. Дескать не нужна она совсем, не видит он в ней ценности. Хотя, по Вашему убеждению, вещь ценнейшая!

Получается, он дурак? Или как?

Никогда не умел работать с глубокими убеждениями =)

Но с Биллом, как я выше писал, согласен. Есть куча людей, которым эти деньги нужны гораздо больше, думаю с этим ни кто спорить не будет. И вот тут как раз и открываются огромные возможности с такими деньгами.

А его дети сами неплохо о себе позаботятся.

хм ...

как то и не думал ...

ну во первых это противозаконно если подходить формально

если по человечьи, то .... ммм .. даже и не знаю, как и сказать

В голове первая мысль: а если бы это были твои дети ?

А кто Вам сказал, что они не имеют права голоса в фонде Билла и Меллисы Гейтс, и не могут распоряжаться этими деньгами?

Да я не против. Читаю с большим интересом, кстати.

Так и я том, что это, скорее всего, бизнес-решение, а не человеческое.

Ёк-макарёк, а дорвейщики работают в полностью законном сегменте? И тем более, а все остальное не должно волновать.

да ладно Вам ... оставит он все детям, только сделает всё по хитрому - деньги вроде и твои, а использование их обставлено разными условиями

там в контексте мамонта :)

moldu, вот этого не знаю, м.б. и имеют. За больных раком орангутанов они имеют право слово замолвить, а за причитающееся им по Божеским и человеческим законам наследство - не имеют.

Об чем и топик, собсна.

О том, что БГ всю жизнь был добытчиком для семьи, а потом решил стать для нее законодателем и прекратить для своих детей такое безобразие как "свобода выбора".

По человеческим законам они получат то, что им завещают. ;) С Божеским - не знаю, не так глубоко владею вопросом, но думаю, что и здесь все в норме.

А вот во втором абзаце у Вас все запутанно: Билл был добытчиком, но не мог распоряжаться тем, что добыл, а теперь вдруг захотел управлять заработанным? какую "свободу выбора" он у них отобрал? Непонятна. :)