- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Спорили вчера на работе до хрипоты, консенсус вроде бы нашли, но как-то нервно, напряженно. Помогайте.
Предыстория: Билл Гейтс утвердил завещание, согласно которому двое его детей получают мягко говоря не все 56 или сколько там миллирадов, а всего 10 миллионов баксов (инфу эту я слышал пару лет назад).
Суть спора: козёл он, обделяющий родных детей, или наоборот - дальновидный человек, не желающий, чтобы потомки погрязли в бессмысленном времяпрепровождении, тупых тусовках и гламуре?
Моя позиция: козел. Все, шо нажито непосильным трудом, долженствует оставлять деткам. История знала массу примеров, конечно, когда детей наследства лишали (по разным поводам), но чтобы лишали наследства просто ввиду его огромности - такого еще не бывало. Т.е., Гейтс еще и антиисторичен.
Позиция моего оппонента: если изначально создать супертепличные финансовые условия, то духовно и интеллектуально чел развиваться не будет; у него уже все есть, стремиться никуда не надо, ему будет проще проводить время в тупой компании таких же золотых деток, как и он сам - до самой старости.
С трудом найденный консенсус: да, деткам можно бы оставить $56 млрд, но только по достижении детками следующей совокупности параметров: относительная взрослость (скажем 25-30 лет), уже выбранный жизненный путь (не важно кем, но чтоб хотел кем-то стать - финансистом, благотворителем, орнитологом, хоть дворником - но только не профессиональным прожигателем жизни).
Короче - помогайте. М.б. консенсус верен, но что делать, если б, скажем, Билгейцу было 99 лет, а его детишкам - по 10, когда ни один из факторов консенсуса не соблюдается...
Калинин, а зачем им такие деньги? 10 миллионов также хватит на нормальную безбедную жизнь, как и 56 миллиардов, а если так, то в чем разница? ;)
козёл он
вопрос, конечно, риторический 😂
А вообще, чего-то мало он детям-то оставил... куды остальное девать собрался? хотя и на 10 000 000 тоже нормально прожить можно... временами даже погрязая в бессмысленном времяпрепровождении, тупых тусовках и гламуре...
Мало есть на свете занятий приятнее и бесполезнее чем подсчитывание чужих денег. :)
moldu, Loko, во-первых - невеликая сумма. Рантье с такой суммы на Западе получит чистогана на руки $25 тыс/мес.
Во-вторых вопрос не количественный, а качественный. Не какой процент от общих накоплений должен или не должен оставить родитель детям - а должен ли оставить все целиком или козел.
wladvlad, есть еще: смотреть на огонь, на воду и на работу другого человека ;).
Модераторы, как бы мне опрос прикрутить, а?...
Всё началось с того, на сколько я знаю, что когда он развелся с женой дети от него отказались. И контакта с ним не поддерживают.
ИМХО, но информации мало, чтобы судить о таком важном вопросе, как отношение родителя к детю.
Моя позиция: козел.
рефлексторно - согласен
Позиция моего оппонента:
умом понимаю, что она верная :)
moldu, Loko, во-первых - невеликая сумма. Рантье с такой суммы на Западе получит чистогана на руки $25 тыс/мес.
Во-вторых вопрос не количественный, а качественный. Не какой процент от общих накоплений должен или не должен оставить родитель детям - а должен ли оставить все целиком или козел.
Почему козел то? :) Типа - зажал скатина, детишкам на пряники не хватит. Так ведь хватит им на пряники и на ламборгини с икоркой. :)
Кстати, решение это он принял очень давно, лет 15 назад, так что детишки были готовы. Захотят - будут жить как рантье, захотят - будут работать или бизнесом заниматься, уж на образование он не поскупился, все что нужно детям - дал. Да и случай этот не единичный в истории, просто сумма на этот раз самая большая, а были времена когда его состояние в 94 млрд оценивалось. :)
moldu, у него ведь благотворительный фонд, верно? Туда он все и сливает. Вот и вопрос - почему чужим детям
(инвалидам,
спидоносцам,
сиротам,
убогим,
даунам,
бразильским индейцам,
вымирающим орангутанам,
на исследование Луны,
одноногим ветеранам Вьетнама,
дикарям острова Сулавеси,
на изучение правой ноги воробья) а не своим?
Вот мы с Гринвудом рефлекторно понимаем, что надо своим. Почему вымирающие индейцы вкупе с орнагутанами дороже (на 3 порядка в цифирном исчислении) своих детей?
Вот мы с Гринвудом рефлекторно понимаем, что надо своим.
а ошибаться вы с Гринвудом не можете?
Калинин, потому что они вымирают и их надо защитить, а если оставить деньги детям, то дети вымрут, не вынесут естественного отбора, так как не будет к иммунитета жизненным перепитиям, не будет стремления бороться за жизнь.
Вы еще Баффета сюда приплетите, он ведь тоже все свои деньги в фонд Билла и Меллисы Гейтс вложил, правда детей у него вроде нет.
А рефлексы - это бессознательное. :)