программное управление вероятнотью событий

Это да. Как говорят американцы, "если ты такой умный, почему не богатый?" ;)

Жги дальше, Эйнштейн Спинозович. 🚬

Для полной чистоты эксперимента случайную

последовательность лучше добывать самому, ...

не первый раз я удостаиваюсь достаточно искренних отзывов по поводу своей гениальности, скорее, даже они успели мне изрядно поднадоесть.

Однако, замечу вам, что в России, это правило не работает.

зы. Диоген был алкоголиком и жил в бочке, Эйнштейн, Ницше и многие другие, закончили в дурке.

Я не гениален, как некоторым кажется, просто я достиг определенного уровня систематизации своего понятийного множества, которое позволяет производить более качественный анализ.

Сие достижение обусловлено тем, что само это понятийное множество и сами знания, формировалось естесственным путем, т.е. я выводил их самостоятельно и никогда ничего не зубрил, а также никогда не пользовался в своих рассуждениях знаниями, полученными другими.

Естесственно, что по ходу размышлений и получения этих знаний я изобрел множество "велосипедов", и вместе с ними, открыл и доселе неизвестные вещи.

Наиболее важным достижением, является созданная мной теория двоичной механики.

Правда, я узнал, что и она отчасти велосипед, и придумал ее нобелевский лауреат Эдвард Фридкин (более известная, как теория клеточных автоматов), однако в этой теории есть существенные отличия от моей. Моя оказалась много лучше и в частности, это позволило создать теорию построения искусственного интеллекта. Часть этой теории нашла свое коммерческое отражение в алгоритме поисковика, который я пиарил здесь...

Впрочем, понимания, от вас никто не ждет, вы для меня всего лишь юзеры, кодеры.

Вот, показали вам как вероятностью управлять, вот и управляйте, а думать вам не надо, не ваше это планктона дело. Все равно вы засрете даже эти факты по своей же тупости. Никаких полезных научных и коммерческих выводов вы все равно не сделаете, поскольку будете пытаться объяснить полученный результат при помощи Фоннеймана, Гейзенберга, Геделя, Шеннона. Своих то мозгов у вас нет, а указанные ребята обозначили вам вектор, по которому и строятся все ваши аналитические выкладки. Вам даже в голову прийти не может, что существует другая область, в которой ни шеннон ни фоннейман даже не пытались работать, да и захотели бы не смогли по объективным причинам, обсуждать которые с вами не имеет смысла.

Фридкин и ваш скромный слуга первопроходцы в этом направлении.

Мы работаем с физическими понятиями, область применения которых лежит за рамками ТО и СТО.

Я не опровергаю ТО, я вывожу ее постулаты и постулаты Ньютона из более общей теории (можете называть эту теорию по Фридкину, если вам нравиться).

Все, что вы мне тут пишете и "критикуете" настолько смешно для меня выглядит, что вам даже представить сложно.

Вы продолжайте, продолжайте делать эксперименты с рандомайзом...

Вот, у одного уже получилось вероятность больше 0,5 делать, а я вам указал методику, при которой можно теоретически поднять вероятность рандомайза до 0,9(9).

Вот и играйтесь...

Щас все дела бросим и пойдём ****** заниматься ...

Если вам делать нечего, то и продолжайте сами себе рандомить ваши хаотичные мысли ...

Не правильно. Если вы выйдете в другую систему, то результат ухудшиться.

Представьте, что у вас есть баллон с сжатым воздухом. Если бы оболочки не существовало, то давление бы выровнялось со средой. Но баллон-отдельная система, оболочка мешает осуществить энергетическое выравнивание энергии между двумя системами.

Но эти системы все равно детерменированы, достаточно просверлить оболочку (т.е. повлиять из одной системы на другую) и выравнивание произойдет.

Если вы начнете добывать случайную последовательность сложными способами (мультисистемными механизмами), то тем самым, вы ослабите связь между системами и тогда, высокая вероятность выравняет низкую с большим трудом (вы поставили СОПРОТИВЛЕНИЕ, ка в примере с баллоном), т.е. тем самым, вы как раз ЗАГРЯЗНИТЕ эксперимент, а не сделаете его чистым.

Наивысшая чистота этого эксперимента как раз если рандомайз берет случайную последовательность из ТОЙ же системы.

Вот именно таким орбразом, такие как вы, не понимая что они делают и зачем, способны разрушить доказательную базу ЛЮБОЙ теории.

Вы, дорогой товарищь, сначала бы ВЬЕХАЛИ в принцип уравнивания вероятности, а потом бы свое мнение глупое высказывали относительно чистоты эксперимента.

Расчетная вероятность в проделанном опыте 0,75. И как раз из за нечистоты эксперимента она получилась ниже. И связано это как раз с тем, что рандомайз берет случайный фактор из другой системы, отчасти.

а вас никто не заставляет...дело это сугубо добровольное, для интересующихся, не интересно-проходите дядя дальше.

Не люблю когда ересь распространяют ...

Ересь говорите?

А вы кто, поп? Несете в массы истину?

Однако, вы очень о себе высокого мнения дядя, ведь, то, что вы проповедуете, даже не является вашим собственным умственным продуктом.... не говоря уже о том, что вашим идолам я не противоречу...

Пионер, а тебе не кажется, что у тебя перебор?

Иди умничай в подъезде ... Только не забудь в школе диплом сначала получить о среднем образовании ...

tar729, а что вы проповедуете? Ни как не могу понять.

особенно после поста