Не верю в метод радиоуглеродного датирования.

я убежден что рано или поздно и я и вы и все здесь присутствующие убедятся кто же все таки прав

Катастрофические модуляции весьма регулярно посещают нашу планету ( и они, есссно, четко отражаются в истории народов изустно или писменно). Причины этому, вероятно, и внешние (космические) и внутренние. Но все катаклизмы (и локальные, и глобальные) легко отслеживаются геологическими методами...в том числе, с применением методов смежных наук. Так вот, легенды о потопах-катастрофах классифицируются по происхождению на три основные группы:

1) заимствованные из более ранних источников (как в библии)

2) географически близкие (например, взрыв вулкана в Средиземном море отрыгнется на всех прибрежных народностях)

3) строго локальные (например, наводнение в низменной части Восточного Китая)

Так вот, геологические данные не имеют даже притянутых за уши свидетеств того, чтобы когда-либо в истории Земли (гарантированно за последниие 300млн. лет) было всепланетное наводнение...

Эта та область, где вполне реально смоделировать (математически) теоретическую модель и оценить ее последствия с биологической точки зрения. Но это вопрос уже не ко мне, а к точнонаучникам :)

Kostya, друг вы наш догматический. Мне глубоко по барабану авторство того или другого текста. Я берусь рассуждать лишь о его содержимом. Даже на ваши реплики стараюсь отвечать по существу, а это вообще чудеса терпимости. 🚬

Я сказал - взаимоисключающие. Теорема не может быть одновременно аксиомой. Хотя, как говаривал старина Матвей, не используйте логики вашей в споре с фанатиком, дабы он на ней не повесился. Ибо совесть вас замучает. :D

Lupus-стастотерпец...гы :) че-то хреново сочетаются эти два слова!

скажем так - я не атеист.

Но вера - это не мыслительный процесс.

Классическая формула: "Верят там, где не могут знать".

И вторая - "Кто мыслит, тот разумеет"

Убежденность - это не знание, это эмоциональный настрой.

Предположим, Библию боги написали людям в качестве детской книжечки. "Про мальчика Адама, девочку Еву и страшное яблочко". И ждут теперь, когда люди дорастут хотя бы до букваря (по моим ощущениям до букваря точно доросли Лупус с Калининым, за ними еще народ подтягивается :)).

С такого угла зрения спор получается "о том, что сказка про страшное яблочко правильнее букваря".

ЗЫ А что? Имею право сидеть в своем углу и смотреть из своего угла!! :D

Долго читал и не собирался вмешиваться. Ибо тоже не физик, и не биолог, но какая-никакая, а таки научная степень в области технических наук заставляет всё-таки примкнуть к Вашим оппонентам. Я хочу высказаться не по сути, а по форме. Костя, нельзя узкоспециализированные наукоёмкие вещи просить объяснить "понятным языком". Вот ежели попросите меня объяснить Вам понятным языком, к примеру, решение уравнений математической физики (они же - дифференциальные уравнения в частных производных), то, увы, как ни расстараюсь - не смогу. Попрошу поверить мне на слово... Даже основы дифференциального и интегрального исчисления на пальцах не объясню... Увы...

C "domini canis" мой ник сочетается еще хуже. 🚬

не знаю, пока объяснения не нашел, найду позже - опубликую

вот кстати Зикаму:

http://www.mtu-net.ru/creation/Debate/kiev.htm

дебаты в академии наук украины между креационистами и эволюционистами, если интересно почитайте

на заметку Лупусу: не на столько маргинален креационизм чтобы бояться дебатов, правда я оказался к ним не подготовлен чтобы спорить с Калининым, Шевцовым и Зикамом

с вами же можно спорить на любые темы :)

друг мой, не уж то все так плохо? мне начать перечислять тех кто верил и отметился как мировой ученый? :) или сами найдете?