Не верю в метод радиоуглеродного датирования.

какая разница кто ссылается? поищите в буржунете другие ссылки

какие-то убогие демагогические приемы по уходу от главной темы в сторону мелких деталей, когда ответить нечего

в поиск (с)

Вам ответили, что это - не ученые. Ваше подтвердение их "учености" как убого так и демагогично.

И что, за каждым вашим бредом туда ходить?

лупус, мы так далеко не уйдем, если вы будете только отбрехиваться и ничего не говорить по существу.

Собственно придираясь к словам, уводя тему в сторону, отвечать вопросом на вопрос, можно спорить о любом предмете, начиная от тонкостей грамматики в китайском языке и заканчивая особенностями полета малярийного комара.

Я от вас устал, честно. И смысла что-то вам доказывать тоже не вижу, вы же верите в свои знания :)

наверное тема себя исчерпала и ее можно закрывать

Вы ознакомились с содержанием материалов по той ссылке, что я Вам неоднократно давал? Там более 452 тыс. (!!!) статей, каждая из которых опровергает сотворение мира за 6 дней 9 тыс лет назад. И каждая из которых опубликована в реферируемом журнале, а значит проверена на нормальный вдумчивый подход не менее двумя рецензентами. У Вас будут по поводу материалов из данного источника какие-то возражения?

Если вы считаете доказательством ссылку на мифических "600 ученых", про коих известно лишь, что они "люди к достаточно основательным образованием в своей сфере, в достаточно серьезных научных центрах", то так вы что-то докажете лишь экзальтированной тете с некритическим мышлением.

Вы как всегда жонглируете словами...но не как жонглер, а как ребенок с динамитной шашкой. Приведенное письмо касается проблем эволюционного учения (и это нормально), но каким образом вы их причисли к крейзинистам...типо, хитрец ;)

и что? науки не известны еще теории и гипотезы которые были позже отвергнуты?

тем более в чем они опровергают?

если статья описывает строение одуванчика и при этом упомянет что его эволюция составила столько то миллионов лет, то разве она что-то доказывает?

Хорошо мешать истину и ложь, когда ложь прикрывается истиной. Когда пишется статья в которой 99% правды и 1% ненужной лжи, не будь которой она нисколько не потеряет своей актуальности

опять наезд

возможно среди них не все креационисты, но и там рассматриваются не просто мелкие проблемы и недочеты:

если не от обезьян, то от инфузории туфельки? и все это внутри эволюционизма, или уже выходит наружу? это НОРМАЛЬНЫЕ проблемы? ну не смешите

я думаю там большинство креационистов

Да то, что Вы думаете, ужо всем понятно. А также понятно, что вы не желаете (ибо органически не способны) рационально реагировать на аргументацию. И вместо аргументов подсовываете мантры и воспаленный бред.

Посему не сердитесь, но все, что остается - это слегка постебаться и поюморить ;)

очень примитивная линейная логика