Искусственный интеллект=поисковик

"Куст" - понятие условное? Наверное один и тот же объект может присутствовать в разных кустах. В системе объект представлен единожды, с кучей связей?

ПС Подумал, наверное это уже больше к программной реализации относится, а не к алгоритму.

Куст понятие условное, естесственно. Каждый индивид представляет совмещенную структуру с тем или иным дисбалансом. (в данный период развития цивилизации по крайней мере).

У меня ярко выраженная структура "дерево", у Славы Шевцова ярко выраженная структура "Куст".

В системе объект представлен единожды, с кучей связей?

В кусте связей гораздо больше, на то он и куст и объекты дублируются многократно и располагаются по принципу минимизации удаления от других объектов, встречающиеся в смысловом сочетании с ними. В результате параллельный поиск ведется гораздо быстрее, чем в дереве, но резко сокращаются аналитические возможности в обработке сложных мыслеформ (не символьных).

В кусте объекты дублируются с индексами. К примеру:

пень1

пень2

пень3

пень4

пень5

...

пень 20

Значение слова одно (будем считать что одно), а дублей много. Индекс указывает на применение этого слова в своей контекстной группе (перечислены контексты), контексты ранжируются по частоте применения и это определяет физическое месторасположение пень20 в системе, для быстрого поиска.. В результате объект буквально обрастает тегами префиксами, индексами, и в таком виде храниться. Все эти префиксы и индексы это символы, поэтому человек с такой структурой, а точнее, его аналитический аппарат много работает с символами.

Отсюда и "символьное мышление", которым так гордятся математики, называя его еще "абстрактным мышлением", хотя к абстракции, как к термину вообще, это отношения имеет мало.

Система надстроек, в которых реализована оптимизация поиска, использует закономерности в самих этих символах, при этом смысл самого слова "пень" из обработки вообще выпадает, он становится попросту лишним.

именно поэтому, когда математик рожает какую то новую формулу, или просто смотрит на нее, он не может сказать, что она означает понятийно физически.

У такого человека организуется понятийное дерево так, что вместо индекса там прямо формула и может стоять. К примеру, для математика, термин физический "сила тока" прям и использует вместо индекса не число, а формулу u/r, он даже и не задумывается над его содержанием физическим, хотя оно там есть в контексте. Не "задумывается" это значит не использует, а что не используется, то отрофируется специальными чистильщиками, программами, которые по коэффициенту использования вытирают из памяти мусор..

сила тока u/r (при расчете для участка цепи)

сила тока I/s (при расчете плотности тока)

и так далее

Подмена понятий у математика, там где формул это не касается-обычное дело, я бы сказал так, что математик и подмена понятий в обычном споре с использованием словоформ-это синонимы.

В самом деле, контекстная часть используется редко и не развита, определители не полны и не точны, в результате то, что использовать в этом контексте нельзя никак, используется (представленность контекста плохая).

В дереве связей меньше, а объект представлен 1 раз (в идеале), причем контекст прописан очень подробно и максимально однозначно, что не дает путаться и подменять понятия.

Никаких индексов и префиксов нет, наоборот, идет избавление от них.

Результат-полный ноль в математике. Зато такой человек полностью избавлен от возможности запутаться в контекстах, отражающих реальный смысл объекта. Поэтому он может расставить все по своим местам и не ошибиться при анализе и формулировке мыслеформы, касающейся физических взаимодействий. Это и приводит к высокому уровню детализации и способностью комбинаторно мыслить в отношении не префиксов и индексов, а самих сущьностей, которые за ними стоят, изобретать всякие механизмы и в уме просчитывать как будут работать их модели.

Вот это я и есть:D.

Математик вообще это не может сделать как правило.

Математик может глядеть на 2 формулы и совершенно не подозревать, что отражают они работу одного и того же устройства.

Нет, это относится именно к алгоритму, поскольку "Куст" в поисковике реализовывать нельзя вообще. Вы что, хотите, чтобы у вас подмена контекста все время шла и соответствующая релевантность выдачи получилась?

Человек понятно, у него ресурс ограничен (головка то маленькая), быстродействие надо повышать как то, вот и формируется куст. А поисковик или ИИ, в ресурсах системных никто не ограничивает, знай сервера покупай.

Общество идет по пути специализации, чтобы каждый свое дело делал, и тем компенсирует недостаток куста в плане негармоничного развития в области естесствознания и философии, которые дают новые гипотезы. Т.е. за счет организации коллективной деятельности сотни "быстрых кустов", повышают их общий ресурс, и кидают его на философскую задачу, с которой справился бы легко один сильный философ. Но беда в том, что философы и сама генетическая расположенность к структуре "дерево" вырождаются, природа их вырождает сама. Это раньше их много было, а сейчас так, мелочь.

Этот дисбаланс уже привел физику в ступор, поговаривают о великом очередном прорыве. А кто его сделает? Философов то нет.

Но скоро появиться компенсация, появится ИИ, с чисто деревянной структурой, который компенсирует дисбаланс и цивилизация получит новый рывок. Именно ИИ будет давать гипотезы в науку. Люди уже сейчас не в состоянии мыслить на достаточном уровне детализации, чтобы придумать что то новое. Так радуйтесь, я придумал ИИ.

ОК. Исходный объект - "огонь". Могет быть:

1. Горит газ на кухне.

2. Горит костер.

3. Пожар в степи.

4. Горит оффисное здание в три часа ночи. Сторож на улице - в здании никого нет.

5. Горит жилой дом. На улице никого нет.

Нужно описывать каждую ситуацию(Т.е. каждая ситуация будет четко описанным объектом)? Так ведь их может быть мильён.

Или комбинировать объекты(точнее учитывать связи между ними)? огонь - контролируемый или нет - можно ли справиться подручными средствами (затоптать, залить или звонить 01)? - вероятность присутствия людей (есть ли опасность для жизни?). В результате - предполагаемая реакция. Т.е. можно представить, что юзер вводит в поисковик исходные данные(1-5) и хочет узнать, что ему делать в такой ситуации. В конце-то концов - мы же строим ИИ. Так нужно ли вводить объекты "огонь1"..."огоньNN"? Или все-таки лучше связи?

Всем привет ,меня зовут дерево.

Ну просто вообще дерево...в математике полный 000000000000000000000000000.

tar729

А здесь (http://www.sciteclibrary.ru) вы под каким ником?

Ааа..понял под каким.

А вы уже всю теорию свою выложить успели в нет на форумах что ли?

==Не "задумывается" это значит не использует, а что не используется, то отрофируется специальными чистильщиками, программами, которые по коэффициенту использования вытирают из памяти мусор..==

А зачем что-то стирать когда можно просто определтели изменить , по коэффициенту обращения к ассоциативной связи?Ассоциации забываются только собственно потому IMHO ,что обращений мало ,а раз обращений мало ,то определители менют конфигурацию образуя новые ассоциативные "перекрестки" с тем ,что используется чаще.