Жареный петух клюнул

Я так думаю, здесь никто никуда не торопится 😂

... и тут Остапа понесло. (Ц)

🚬

Хорошо преступим.

Обозначения: x^y - это x в степени y.

Нам дано, что зависимость прямая. Между весом и влиянием. Это значит, что с ростом веса растет влияние. Логично предположить, что непрерывно (естественно вычисления дискретные, но не искуственно). Функция не имеет экстремумов, если бы имела. То на каком-то отрезке c ростом веса падало бы влияение и это противоречит, той гипотезе, что зависимость прямая.

Кстати эта функция не отрицательная >= (больше либо равна) 0 на области опредения (0 до бесконечности)

есть два варианта

фукция (зависимости влияния от веса) имеем вид

1. a*i^x (например, f = e^x). Исходя из прямой зависимости и неотрицательности a > 0, i>1

2. a*x^i (например, f = x^2). Исходя из прямой зависимости и неотрицательности a > 0, i>0

1ый вариант нереален в силу того, что на него потребуеться много вычисительных ресурсов.

2ой вариант, если функция всюду возрастающая (прямая зависимость) => у нее не должно быть эксремумов, а значит ее первая производная для любых X не должна равняться нулю F'(x)!==0 (тождественно не равна нулю). Как известно это возможно только у линейной функции. Докажу, если вы этого хотите. Метод от противного

(x^i)'!==0 i!=1. i>0 (x^i)'= x^(i-1)/i - при i!=1 эта функция имеет 0 при x=0 => она не может быть тождественно равна нулю.

С другим параметром доказываеться аналогично.

ЧТД.

Если найдете прикол, то по настоящему докажу.

Вам может быть и дано, а по мне - так совсем не очень прямая...;)

Это, простите как?😮

Как самого точного справочника. ;)

ЗЫ. - А с логарифмом было б красивее... Особенно натуральным...

1. Прямая зависимость это когда с ростом X возростает Y

2. Экстремум - точка когда производная функции меняет знак и и убывающая функция становиться возрастающей, а возростающая убывающей. На пальцах сначала шла вверх а потом пошла вниз.

3. Чтобы возвести число 10000 степень нужно 10000 раз умножить, ну можно в 1000 обойтись.

4. Ага токо X быстрее возрастает чем логарифм => мордо статьи больше рулят чем при гипотезе.

Hkey, гыгы...

это я вообще не буду комментировать, ибо слишком мало данных

это экспонента-то много ресурсов требует?? Не аргумент.

y=(x + 1)^N при 0 <= x <= infinity

еще вопросы?

Диапазон сделать короче, есть методы быстрого счета - необязательно так в лоб идти

Спасибо за ликбез.;)

А если экспотенциальная функция? Тогда на коротком участке можно апроксимировать и прямой...

См. так называемую "таблицу PR"...

ЛЮБУЮ функцию можно апроксимировать и прямой.

sin(1/x)

функция Дирихле...

аппроксимируйте на здоровье..

P.S. ушел из топика пока Hkey повторяет курс матанализа