Как правильно бороться с мусорными параметрами в URL

Отучаемся неверно сделанные выводы выдавать за оригинальные мысли стороннего автора.

Фразы (дословно)

в моих словах не было.

Нет такого понятия использование canonical без canonical. 

Либо canonical используется и соответствующая запись есть, либо записи canonical нет и тогда canonical не используется.

Всё вполне однозначно.

Вы вводите людей в заблуждение, приписывая намеренно искажённым словам чужое авторство. Это довольно скверное занятие. 

Я про это же. Но у вас ранее это как-то сложилось.

99% увидели бы, что было:

Глупости.

Вы не видите разницу между

и

и тут больше нечего обсуждать. 

Глупости - это когда критикуешь canonical на примере сильно недоделанного canonical.

А это я даже не знаю, как назвать:

Похоже, livetv все же использовал слово "бред" не для оскорбления, а для констатации факта.

Я не критикую canonical, снова попытка притянуть за уши то, чего не было :) Критиковать тег - это вообще довольно странная мысль :) 

Я утверждал, что canonical сам по себе не исчерпывает проблему с возможной индексацией нежелательных дублей.

Вам и master32 дважды утвердил эту мысль, но вы настойчиво продолжаете поддерживать этот пустой спор.

И никакой "недоделанности" тоже нет. Так работают алгоритмы Яндекса.

Facepalm. Вы не различаете "механизм" (можно как-то по-другому назвать) в целом и конкретный метатег. Другим очевидно, что canonical - это не только конкретный метатег. Причем очевидно настолько, что часто можно опустить уточняющее определение. Вся проблема в этом:

"Рекомендую всё-таки расширить кругозор" (ваша цитата). Возможно, после этого и взаимопонимание появится. Хотя бы по таким простым вещам.

Это конкретный тег 

<link rel="canonical" href="адрес">

и никакой двусмысленности.

Вы правы, в этом высказывании есть неточность. 

Точнее так - Самореферентный тег сanonical должен размещаться только на канонических страницах (без компромиссов).