Чего ждёт Яндекс от информационного сайта

а то что ему 20 лет и тонны ссылок и он закрывает запросы пользователей ? его пф говорят только об одном - этот сайт достоин топа. Что бы там кто не говорил

Ну в общем, пример с QR где вся семантика это сотня запросов — это немного не тот случай, так или иначе. 

Расскажу в двух словах как это работает. Как-то первый канал отключил телетекст. Просто остановил и все. Мне об этом сообщил мой отец, который в деревне жил и таблицы чемпионата по футболу смотрел по телетексту. Я начал копать эту тему и написал статью. В сети информации 0 с копейкой, а запрос у людей есть. Эту статью подхватило общество глухих и получился небольшой скандал в адрес первого канала. Мой сайт получил трафик, пиар и кучу жирных ссылок.

Информационники так работают. Конечно, если вы гуру SEO и можете перепечатывать так, что будете в ТОПе, но таких сейчас мало. Тут как у студентов, сначала ты работаешь на зачетку, а потом зачетка работает на тебя 😉

«Чего ждёт Яндекс от информационного сайта» — удаления.

Сливинский же не скрывает, там всего три фактора
1. Экспертиза
2. Комьюнити
3. Аудитория

а у вас из предложений только ИИ, потому что даже если вы искренне наймете копирайтера этот мерзавец все равно будет делать ИИшницу. Такова жись

Вы считаете, что я использую ИИ? Почему такая уверенность?

ИИ — это всего лишь инструмент. Сам Сливинский говорил: использование нейросетей допустимо, если они помогают решать задачи.

При этом некоторые статьи в блоге Яндекс.Вебмастера, по данным детекторов, распознаются как 100% сгенерированные. И вроде бы это никого не смущает.

Я с запуска своего первого сайта не нанимал ни одного копирайтера — все материалы создавал сам и продолжаю делать это до сих пор.

Я задал ему вопрос по поводу экспертности. Привёл конкретный пример: сайт признанного эксперта в теме — с глубоко проработанным контентом, где каждая страница — по сути, энциклопедическая статья. Автор — человек с публикациями в научных журналах, наградами и профессиональным признанием.

Но Яндекс ранжирует его сайт на третьей странице, тогда как в топе (позиции 1 и 3) — ГС-ы с UGC-контентом, где тексты не просто далеки от экспертных — они откровенно слабые: фактические ошибки, орфографические и пунктуационные косяки, и главное — написаны ноунеймами без какой-либо репутации.

Разница была в масштабе: эти ГС в тысячу раз больше по объёму. Видимо, это и стало ключевым фактором. Бывает такое, что на ГС-е под один кластер существует 50 страниц (на серпе видно какую-то одну).

Что сделал Сливинский, ознакомившись с моим примером? Слился.

Может вы расскажете, как Яндекс определяет экспертность?

Расскажу, только крупными мазками
На первом этапе стиль изложения материала должен соответствовать его тематике
Семантически текст должен в достаточной степени содержать релевантный объем словарей
возрастных/тематических/употребительных (тут придираться не надо передаю смысл называются они иначе)

На втором этапе, и вы об этом думаете в своем примере. Текст должен быть релевантен и не только он-пейдж но и хосту в целом.
Грубо говоря ученый с очень узкой темой, написав 100 статей на эту тему, просрет по IDF говносайту где всего одна ИИ статья по вопросу. Но это ситуация требующая сеошника, а не норма формирования СЕРПа

И на третьем этапе, который нам может быть интересен. Процент уточняющих возвратов в СЕРП с экспертной статьи должен быть минимален.

*четвертый - аффинити, я считаю что слепок должен соответствовать среднему по заявленной тематике в долгосрочных интересах. Грубо говоря если масса биологов любят серфинг, то трафик велосипедистов на сайте биологии - к беде
Сюда же мы прицепим комьюнити. Это в данном контексте некоторая общность людей которые активны на сайте, естественно у них должны быть инструменты, скажем система комментариев.

Это минимум

Знакомая ситуация)

Так-то верно, но тут упираемся в то, что в топе обоих ПС часто нерелевантная выдача на первой странице, а ответы на вопрос идут со второй страницы уже. Я уже частенько сразу на вторую страницу лезу - и это не нормально для ПС, я считаю.

Пищи для своих ИИ. Точка.