поддерживаемость webp на сегодняшний день

Смотрим сюда:

https://caniuse.com/#feat=webp

Вам денег больше будут платить, если картинки будут в webp или трафика больше?

---------- Добавлено 15.04.2020 в 01:01 ----------

Огромный доклад Яндекса: https://habr.com/ru/company/yandex/blog/493616/

webm круче всех да? Нет. И во многих случаях вообще НЕТ и даже хуже.

реализация для личностной сатисфакции от бесцельно поставленной и решенной задачи

но кстати спасибо за табличку

Смысл?!, когда есть jpg, png

Смысл в том, что картинки в 2 раза меньше весят, следовательно страница быстрее загружается.

Наглая ложь. Изучите доклад, всё по полочкам рассказано.

---------- Добавлено 16.04.2020 в 01:17 ----------

Конечно, если JPG не оптимизировали, а его сразу загнали в webp конечно он будет меньше весить.

Но кто мешает этот jpg оптимизировать то?

Webp хорошо жмется, поддерживает прозрачность. В 2020 его можно использовать для сайта без опаски с одним условием! В Safari он работать не будет! (либо доставлять) и вам нужно делать копию еще и в PNG.

Сколько я не тестировал, Webp уделывает PNG в размере, как не крути, при сносном визуальном качестве цветов. + формат относительно свежий, относительно других устоявшихся форматов и развивается!

Поиграться с качеством можно тут https://squoosh.app

=========================

Сток PNG 139кб

Попробуем подрезать качество, уменьшение цветности 76кб

А это WebP, цветность не уменьшал, качество не крутил 14 кб

Итог. Разница от оригинала в 10 раз пожало, Если ужимать PNG, то видна потеря качества, либо сжатие будет не таким ощутимым. На картинке после сжатия PNG это заметно по морде.

LEOnidUKG, я бы не стал доверять яндексу в их потугах. Google разработчик webp и топит за этот формат. Только вот у меня одно но, под какой лицензией распространяется этот формат и с какими юридическими последствиями в будущем. Сами библы пока что BSD license.

Аналогичный пример можно сделать и с JPG, его кстати он тоже уделывает в сжатии (ИМХО), если покрутить качество. Если JPG при потере качества добавляет резкость (обычно), то webp начинает мылить и иногда это мыло отыгрывает как фотошоп, улучшает фотографию, а не уродует ее резкостью и шумами.

Сток 68 кб JPG

Пожали как могли, 30 кб квадраты не бросаются в глаза

Ну и webp 20 кб, можно пожать и ниже, вкусовщина конечно, но по дефолту без ужима формат дает меньше 30 кб

===================

Пожмем JPG жосско 256 цветов, 4.65 кб

Аналогично, тапка в пол на WebP 4.76 кб

Как по мне, это намного лучше))))

Врать будешь домохозяйкам - мож они они поведутся.

Качество 70 - 49 кб

Или даже 60 - 42 кб. Небольшие артефакты уже заметны, но для большинства случаев приемлемо.

ВебП на данной картинке можно ужать до 30кб или даже ещё меньше. Но во-первых это не со всеми пройдёт. Во- вторых эта "экономия" на самом деле расход. Расход ресурсов. Как человеческих так и технических и финансовых.

SocFishing, вы это серьёзно? На хабре такой как вы ушёл в минуса. Доказывать что-то на одной картинке это сильно.

---------- Добавлено 16.04.2020 в 11:55 ----------

То-то к вам то доверия больше :D

---------- Добавлено 16.04.2020 в 12:33 ----------

Ещё многие не понимают, формату webp не 1 год и не два и не три.

Опубликован 30 сентября 2010

Ему уже по сути 10 лет. Столько же его Гугл пытается внедрить, но безрезультатно. Если этот чудо формат решал все проблемы, то этого топика бы не было.

Давайте возьмём сам гугл, использует ли он свой формат? НЕТ! Он не использует его.

Взять всякие хелпы на официальном сайте, другие страницы гугла везде только png/jpg/svg/gif

А самый большой сервис YouTube, даже миллиарды картинок, наверное webp поможет да?

Там каша, пытались внедрить webp, но что-то пошло не так, hq исключительно jpg.

Если уж сам гугл не смог перейти на свой же "супер" формат за 10 лет, то про других я вообще молчу.

Мне, если честно, вообще плевать кто и на что переходит, нравиться юзать webp и хранить у себя копии в двух форматах? Да ради бога вперёд. Нравиться в реальном времени напрягать сервер, чтобы конвертировать в webp? Ваше право.

Только не нужно заявлять, что ВДРУГ webp в два раза лучше.

Я сам сжимал и сравнивал. Было меньше чем jpg. Доклады не смотрел.

---------- Добавлено 16.04.2020 в 13:08 ----------

Я могу конечно и заморочиться, специально для вас продемонстрировать это. Это вообще рекомендации гугла. Единственный минус, браузеры и cms-ки не все поддерживают. Я бы лично давно перешел на данный формат.

Всё ж на стоковых превью и тумбах при хорошем качестве изображения webp существенно дисковое место и исходящий трафик экономит (я говорю о количестве 100к-1м изображений на диске).

И да, поддерживаемость браузерами - Safari также поддерживает, но с оговорками:

---------- Добавлено 16.04.2020 в 14:41 ----------

Кстати, о логике работы linux-систем: свободная оперативка там используется по-максимуму под кеши. Если я jpeg-ов заталкиваю в кеш 40к шт., то webp-ов 50к шт. - это ж профит, как ни как (скорость отдачи выше, меньше обращений к дисковой системе).