- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Что делать, если ваша email-рассылка попала в спам
10 распространенных причин и решений
Екатерина Ткаченко
В 2023 году 36,9% всех DDoS-атак пришлось на сферу финансов
А 24,9% – на сегмент электронной коммерции
Оксана Мамчуева
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
<source type="image/webp" srcset="image.webp">
<source type="image/jpeg" srcset="image.jpg">
<img src="image.jpg" alt="Изображение">
</picture>
Именно такую конструкция рекомендуют при использовании картинок в формате webp. Обусловлено это тем, что некоторые браузеры не понимают webp, ну, для них и сделан вывод картинок по старинке. Вопрос по оптимизации страницы, нужно ли писать альты webp картинкам (какой там синтаксис, хз), будет ли их вообще индексировать гугл или он будет ходить по тегам <img... ? У кого какой опыт? Для меня это темные лес. Но перспектива облегчить страницу до 70 % меня мотивирует.
Но перспектива облегчить страницу до 70 % меня мотивирует.
Научись нормально оптимизировать jpg/png и не надо будет вестись на всякий гугловский развод.
Именно такую конструкция рекомендуют при использовании картинок в формате webp. Обусловлено это тем, что некоторые браузеры не понимают webp, ну, для них и сделан вывод картинок по старинке. Вопрос по оптимизации страницы, нужно ли писать альты webp картинкам (какой там синтаксис, хз), будет ли их вообще индексировать гугл или он будет ходить по тегам <img... ? У кого какой опыт? Для меня это темные лес. Но перспектива облегчить страницу до 70 % меня мотивирует.
А смысл использовать webp?
какие до 70%, как?
У тега <source> нет атрибута alt. А индексируется всё как надо - https://support.google.com/webmasters/answer/114016?hl=ru
Научись нормально оптимизировать jpg/png и не надо будет вестись на всякий гугловский развод.
а трафик, а скорость загрузки у пользователя? когда на странице около 50 картинок, это как бы бьет по пользователю.
а трафик, а скорость загрузки у пользователя? когда на странице около 50 картинок, это как бы бьет по пользователю.
Превью решает вопрос, плюс отложенная загрузка и ужатые файлы И так далее итп
а трафик, а скорость загрузки у пользователя? когда на странице около 50 картинок, это как бы бьет по пользователю.
Когда "странице около 50 картинок" то нужно показывать их превью.
А разница между jpg и webp даже на больших фоток будет 10-30кб. При том что при одинаковой компрессии webp получается хуже по качеству. И это не говоря уже за лишние телодвижения и объёмы бекапов.
При том что при одинаковой компрессии webp получается хуже
одна из причин почему формат так и не стал популярным
В гробу я видел такую конструкцию для картинок :)
Если делать нечего, конвертируйте. Всё конвертируйте и думайте, что у вас ВДРУГ больше клиентов станет или ваш сайт будет популярным. Ну ну....
одна из причин почему формат так и не стал популярным
Я думаю гугл его таки пропихнёт. Не скоро, но пропихнёт - сколько олухов же ведётся (и отчасти есть основания).
На тот же https ему удалось развести и тут скорее всего удастся.
Я думаю гугл его таки пропихнёт. Не скоро, но пропихнёт - сколько олухов же ведётся (и отчасти есть основания).
На тот же https ему удалось развести и тут скорее всего удастся.
ну https с этим никак не сравнить,
в контексте этого формата нет ничего нового, зачем он? не вижу смысла,
в свое время они протолкнули google+, итог сами знаете.