Чистая прибыль «Яндекса» упала на 75%

Прибыли Гугла для сравнения непрерывно растут, но это как-то не особо сказывается на доходах вебмастеров, напротив, они даже где-то уменьшаются с каждым годом. Думаю, что такая же примерно петрушка и в Яндексе.

Защитника Яндекса хоть что-то зарабатывают (в Рунете)?

Монопольная гниль, которую ФАС терпит, потому что откупились золотой акцией. Мошенничества в Деньгах и Директе, которые не выходят боком, потому что (мошенников у нас не сажают) доказать проблематично.

Из созданного уникального: ничего. Разве что тупость Алисы - при русификации Кортаны что-то пошло не так, и получилось даже почти прикольно.

Вчера тоже прочитал эту новость. И даже хотел ринуться топик создавать, но потом... Действительно, что тут обсуждать? Кому понятно - тому понятно. Кто до сих пор в 2010-м живёт, тому норм всё. Я с Яндексом вырос в буквальном смысле, мы были бизнес-партнёрами, но сегодня можно сказать, что всё, финита ля комедия. Началась она не вчера, лет пять назад. Тогда были робкие звоночки, которые были видны всем, кто в теме. Всё казалось, что пронесёт - не пронесло. И альтернативы нет. Вчера видел в выдаче дзен с копипастой моей статьи выше оригинала - несмотря на "оригинальные тексты" и возраст статьи лет в пять. Сегодня увидел в логах одного своего сервера дёрганье картинки с логотипом яндекс.директа по разным форумам. Пошёл посмотреть - какой-то мудозвон рекламирует склик РСЯ, вставляя картинку с меня. :) Прям экзистенциальная пичяльбеда. Такси, еда и дзен, сосущий последние деньги рекламодателей - наше всё.

Чем это покровского Топорина контузило? Стандартный псих с вялотекущей шизофренией.

---------- Добавлено 15.02.2020 в 10:34 ----------

Так всегда было. И 5 лет назад, и 10. Яндекс никогда не ранжировал мифическое "авторство" выше "траста".

Да, и это говорит о том, что внутри Яндекса творилось и творится чёрт знает что. Хотя инструмент для однозначного определения источника у него вроде бы есть. И никаких мифов в нём нет - кто первый, того и тапки. Но ведь не стали использовать даже, хотя "сервис" до сих пор жив. Щас вон мурзилка прибежит с просьбами "дайте примеры мы посмотрим и рассмотрим". Да что с того мурзилки толку?

И у Гугла точно также было и есть. Это лишь подтверждает очевидную истину: релевантность страницы не зависит от возраста публикации. Поисковые системы ранжируют выдачу по релевантности, а не по авторству.

Я уж не говорю о том, что первый публикатор в Сети не обязательно является автором опубликованного контента.

Так устроен мир. Объективно. Не потому, что так хотят поисковые системы.

Желаете бороться с объективной реальностью? Ваши проблемы.

---------- Добавлено 15.02.2020 в 13:07 ----------

Вы реально считаете, что Яндекс кто-то защищает? Лично я описываю свое отношение к объективной реальности. Мне Яндекс с Гуглем ничего не должны и никак меня не ущемляют.

И да, зарабатываю.

То есть, 100% совпадающий текст на одном сайте - более релевантен, чем на другом? Кажется, с логикой что-то пошло не так. :)

Да, один и тот же текст разнорелевантен в разном окружении. Абсолютно логично.

Судя по всему у Воложа без лишней огласки отжимают бизнес. Видимо сделали ему предложение, от которого он не смог отказаться... Либо продаешь по нашей цене, либо п..дуй с пустыми карманами за бугор.

Анализируя последние изменения, Яндексом уже управляет не прежняя команда. Из высокотехнологичной компании сделали вторую почту России, налоговую, ПФР и прочие раздутые структуры, где половина сервисов и услуг не работает, а что работает, то через одно место. В суверенном интернете не может быть поисковой системы не контролируемой государством.

Так же как и Mail.ru групп, вроде как коммерческая структура, а управляет ей сами знаете кто.

---------- Добавлено 15.02.2020 в 15:53 ----------

Мда товарищ, посмотрел бы вашу реакцию, если с вашими сайтами подобная история случилась.

Странная логика. Вот текст появился на одном сайте, покуда этого текста не было нигде вообще. Логично, что текст написан либо автором сайта, либо скопипащен/переведён с бумажного носителя. В любом случае, первый сайт следует рассматривать, как первоисточник этого текста в интернете. И никогда не выдавать кого-либо выше, если на нём появился такой же текст. Релевантность тут вообще ни при чём - о релевантности можно говорить в контексте запрос-ответ, а не в вопросе кто копипастер, а кто нет.