Злоупотребление цензурой привело к популярности
http://torrentfreak.com/dmca-abuse-will-cause-censored-product-review-to-go-viral-130731/
July 31, 2013
Производитель осветительного оборудования доказал, что цензура критики – на самом деле очень плохая идея. После того, как Интернет-пользователь опубликовал видео с далеко не лестным отзывом об их продукции, британская компания Rotolight намерено злоупотребила DMCA, чтобы удалить видео с сайта Vimeo из-за нарушения авторских прав. Но это не прошло бесследно, есть все признаки того, что теперь видео – и его последующее удаление – станут ярким примером эффекта Стрейзанд.
Запросы на удаление информации в рамках Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) и их европейские аналоги являются инструментами, призванными помочь правообладателям при защите своих авторских прав.
Найдя материал или ссылку, которая ведет на содержимое, нарушающее их исключительные права, правообладатели могут отправить сайту или службе специальное электронное письмо и в кратчайшие сроки неугодный им контент будет удален.
Миллионы подобных писем-уведомлений отправляются безо всяких проблем и не привлекают к себе внимания. Но время от времени некоторые действия правообладателей становятся всемирно известными.
Дэн Ленни занимается в F-Stop Academy. Недавно он снял сравнительный видео-обзор осветительной продукции, в котором среди прочей описал и продукцию британской компании Rotolight Limited.
«Как режиссер и педагог я чувствую, что мое призвание – тестирование и сравнение продукции», объясняет Дэн.
«Производители делают разного рода заявления и все же, когда мы самостоятельно их проверяем и убеждаемся в противоречивом характере маркетинга, мы должны иметь право на публикацию результатов».
Что Дэн и сделал, выложив свой видео-обзор на Vimeo. Но видео было доступно для просмотра не долго. Rotolight пожаловалась на видео, заявив, что оно нарушает авторские права компании, и администрация Vimeo его удалила.
По мнению Ленни, компании Rotolight не понравились не лестные отзывы об их продукции.
«Вы покупаете осветительную продукцию, потом делаете сравнительный обзор в условиях, для использования в которых она разрабатывалась и публикуете результаты в виде информационного видео, чтобы помочь людям в выборе – что здесь такого?», спрашивает Дэн.
«Тем не менее, Rotolight обвинила меня в нарушении авторских прав просто потому, что им не нравятся результаты…? Что за….? Компания утверждает, что делает «Самое лучшее в мире LED освещение», но когда мы протестировали его, результаты оказались неутешительными».
После этих слов Дэна, Rotolight начала извиняться.
«Мы хотели бы искренне извиниться за причиненные неудобства, но мы сделали это не специально и надеемся, что вы примете наши извинения», писала компания на Facebook.
«Просто нам кажется, что тестирование было не корректным или проводилось не на нашей продукции, и мы рады предоставить вам возможность повторно проверить нашу осветительную продукцию, если захотите. Мы хотели бы пригласить вас в наши офисы в Pinewood Studios для повторных тестов в любое удобное для вас время».
Так что ребята из Rotolight теперь не только не отрицает, что удалила видео-обзор Дэна из-за того, что не согласны с его мнением, но и приглашают его провести повторные тесты под их надзором. Если маркетологи Rotolight не слышали об эффекте Стрейзанд, им нужно немедленно о нем почитать, так как их усилия, по всей видимости, будут напрасными – видео-обзор Ленни, благодаря им, уже стал одним из самых популярных роликов в сети Интернет.
----------
Пояснения от меня (с использованием Википедии):
Эффект Стрейзанд (англ. Streisand effect) — феномен, выражающийся в том, что попытка удалить определённую информацию приводит лишь к её более широкому распространению, часто посредством сети Интернет. К примеру, попытка ограничения доступа к фотографии, файлу, тексту или числу (например, юридическими методами) приводит к дублированию данной информации на других серверах, появлению её в файлообменных сетях или иному тиражированию и распространению.
Термин Эффект Стрейзанд получил распространение после инцидента в 2003 году, когда Барбра Стрейзанд обратилась в суд с требованием взыскать с фотографа Кеннета Аделмана (Kenneth Adelman) и сайта Pictopia.com $50 млн, так как фотография её дома была доступна среди 12 000 других фотографий побережья Калифорнии. Аделман утверждал, что он сфотографировал дом наряду с другими домами на побережье в рамках проекта California Coastal Records Project, изучающего эрозию побережья по разрешению и заказу правительства.
До того, как Стрейзанд подала иск, фотография номер 3850 была скачана с сайта проекта всего 6 раз; два из скачиваний произведены адвокатами Стрейзанд.
Позже журналист Пол Роджерс (San Jose Mercury News) заметил, что в результате распространения информации об иске фотография дома Стрейзанд стала очень популярна в интернете. Например, в месяц после подачи иска изображение было просмотрено более чем 420 тысячами посетителей.
Аделман заявил, что информация об иске привлекла к его веб-сайту более миллиона посетителей, а фотографию использовала в своем сообщении организация Associated Press, что привело к её перепечатке в множестве газет во всем мире.
Другие примеры:
5 декабря 2008 года неправительственная британская организация Internet Watch Foundation (IWF) внесла в чёрный список сайтов, содержащих детскую порнографию, статью Википедии Virgin Killer о музыкальном альбоме 1976 года немецкой группы Scorpions, заявив, что на обложке альбома приведено потенциально незаконное изображение ребёнка. Статья быстро стала одной из самых популярных на сайте, а из-за публичного обсуждения цензуры изображение распространилось по множеству сайтов в сети. Позже IWF сообщило новостной организации BBC News, что задачей IWF является уменьшать доступность неподобающих изображений детей в интернете, но в этом случае их попытки привели лишь к обратному эффекту. Этот эффект упоминался IWF в их заявлении, поясняющем удаление страницы Википедии из чёрного списка.
В декабре 2010, вебсайт WikiLeaks подвергся DoS атаке и блокированию со стороны провайдеров интернета после опубликования утечки дипломатических телеграмм США. Множество людей, симпатизирующих проекту WikiLeaks, создали зеркала веб-сайта, чтобы затруднить немедленное цензурирование данных.
beginerx, у меня нет проблем с сохранением/считыванием файлов. Тема немного о другом, прошу обратить внимание.
semenov, кстати, рассматривала такой вариант. К тому же CRC32 работает в несколько раз быстрее, чем MD5, и длина хэша в 3 раза короче. Вот только с вероятностью коллизий я так и не разобралась. Она в CRC32 равна одному случаю на миллиард (в моей ситуации это приемлемо). Но как алгоритм себя ведет с практически похожими данными (similar_text() показывает иногда до 85-90% схожести поступающих данных с уже присутствующими), мне выяснить не удалось.
beginerx, покажите, пожалуйста, пример сохранения на локальном диске файла с именем Test.txt и содержимым "qwerty". Я Вам буду очень признательна.
beginerx, насколько мне известно, Javascript не умеет работать с файлами вообще (разве что с помощью ActiveX, но в моем случае это лишнее). Данные в файл сохраняет/считывает iMacros, под управлением Javascript.
siv1987, огромнейшее Вам спасибо! Получилось именно то, что мне нужно было: строка из 16 символов.
Chukcha, спасибо за комментарий. Опробовала варианты работы с функцией toString(n). Как оказалось, максимальная разрядность, которую она поддерживает, равна 36. Вот только я забыла о нюансе, что увеличение разрядности системы счисления, например, в 2 раза не дает такого же двойного уменьшения количества позиций итогового числа.
Например, число 99999999 в 10-разрядной системе имеет 8 знаков, а в 36-разрядной оно выглядит так: 1njchr - 6 знаков (экономия всего 2 символа). Полагаю, чтобы уменьшить хэш MD5 с 32 символов до 16 нужна гораздо большая система счисления, для которой символов латинского алфавита (больших и маленьких) и цифр попросту не хватит (нужны математики для точного подсчета).
Вероятно, придется возвращаться к варианту усечения хэша для достижения нужной его длины...
Xel, это уже похоже на внедрение системы индексирования для кэша в текстовых файлах. Это уже третья полезная идея :)
В виде числа - да. В виде строки, как мне нужно, к сожалению, нет...
Chukcha, для Вас фигня, для меня нет :)
Я знакома с Javascript всего наполовину, меньше года назад начала пытаться с ним тесно работать. Но если Вы так написали, я подозреваю, у меня есть возможность изменить ход событий в моей md5()?
Если мне удастся сократить эти хэши хоть в 2 раза, это увеличит эффективность всего проекта более чем на 10%.
Правда, если убрать конвертацию wordtohex(), на выходе окажется число в десятичной системе. Что по длине будет еще больше, чем изначальный результат. Но зато его можно попробовать перевести в более экономную систему счисления прямо в этой функции. Главное, найти алгоритм... Да, и это будет уже не MD5, а производный хэш от него.
Chukcha, в любом случае, благодарю Вас тоже!
Благодарю Вас!
Правда, мне кажется, что найти подобный алгоритм (16 -> 32) окажется труднее, чем функцию md5() с дополнительными параметрами... Хотя Ваш вариант я считаю самым оптимальным в плане сохранения устойчивости к коллизиям и одновременного уменьшения размера хэша (благодаря использованию большего числа символов на одной позиции).
