Здесь вопрос чисто психологический. Вера, это нечто, принимаемое без доказательств. А уж почему принимаемое - вопрос другой. Одни принимают для удобства рассуждений, другие - для оправдания собственного существования. :)
Разумеется устраивают. Я просто выступил против научного зазнайства, уверенного в том, что физически ограниченный мозг способен вместить бесконечный объем знаний.
Я не возражаю. Это как раз и подтверждает фундаментальную опору любого знания именно на веру. :)
А практические результаты воспринимается не через органы чувств, а как-то иначе? ;)
Тигра, был я однажды в этом городе. На завод искусственного волокна командировался. Поразило огромное количество пьяных.
Мы говорим о разных вещах. Вы о стройности кирпичной кладки, а я о том, что как бы не был глубок фундамент, под ним всегда лежит нетронутый грунт.
Прежде, чем рассуждать о строении материального мира, нам надо принять на веру, что органы чувств отражают его свойства, а не картинки, вызванные грибами. ;)
А поконкретней? Может и геометрия без аксиом возможна?
Как я погляжу, спор идет по накатанной прошлыми топиками колее. :)
Замечание по спору: большинство путает три понятия - веру, религию и Церковь.
Вера - компонент личности. А личности без веры не бывает. Просто, в силу ограниченности знания.
Религия - компонент общества. Общество без религии невозможно. По этологическим причинам.
Церковь - институт религиозного администрирования. Любая административная функция становится источником злоупотреблений, это такой же неизбежный процесс, как обрастание корабля ракушками.
Это не Шевчук. Песни он пел и поет чужие. Вроде репродуктора на кухне.
Интересно, велика ли разница между ним и, например, Гиммлером в вашей системе оценок?
wladvlad, я тоже Adblock пользуюсь, хорошая вестч. :)
Сказал - как гвоздь забил. :D
При использовании терминологии, не определенной однозначно, логические построения весьма условны. Теперь можете оправдывать свой методологический промах, а я - за попкорном. ;)
