Не, середина как раз очень влияет на чаши весов. 🚬
Я так и знал, что обязательно найдется человек, который вырвет это место из контекста, не очень утруждая себя излишним анализом, и к этому месту придерется. Нашелся. Хорошо, отвечаю.
Разумеется, если понимать "полнокровную жизнь" в современном понимании этого слова - сытость, изобилие, миллионные тиражи... то это будет просто абсурд, по этим меркам она жила ужасно. Как и многие другие, заметим!
И в ее жизни, конечно, были целые десятилетия (20-е и 30-е годы, например), когда она не издавалась и не печаталась. А также после разгромного постановления Жданова о журналах "Звезда" и "Ленинград", о котором я упомянул выше.
Но! Она тем не менее смогла прожить свою жизнь как поэт. Она, еще раз обращу на это внимание, была очень уважаема и почитаема. Надо, конечно, это опять же понимать не в лоб, а со скидкой на время. Грубо говоря, если разделить все общество на интеллигенцию, народ и правительство, то - с правительством у нее всегда были отношения достаточно плохие (и тем не менее - Сталин её спас, однако!), всенародной известности именно у рабочего класса она тоже не имела, но - она была хорошо известна и ценилась в кругах интеллигенции. А это был не такой уж и малочисленный класс. Вокруг нее всегда была масса учеников и почитателей ее таланта. Ее боготворили и носили на руках. Не власть, нет. Я уже сказал - кто. Вот такая жизнь. Тяжелая, но насыщенная, и прожитая в творчестве и востребованности именно в качестве творца.
А теперь сравните такую жизнь с жизнью нынешнего поэта, который вообще нафиг никому не нужен, и издает книги за свой счет на деньги, заработанные совсем на другом, а потом весь тираж раздаривает.
Я с этим не спорю. Я как бы немного с другой стороны пытаюсь подойти: при всех ужасах советской действительности, та же упомянутая Вами Анна Ахматова была тогда очень уважаема и жила полнокровной жизнью востребованного в профессиональном смысле человека. Пусть и жизнью, которая была жестко ограничена законами времени.
А сейчас она была бы просто никому не нужна. Как, собственно, и не нужны никому хорошие поэты, которые опять же не лижут зады и не пишут куплетики попсовичкам.
Собственно, всё. Никаких глобальных выводов я из этого не делаю. Просто констатирую: тогда большие творцы были нужны. Сейчас - нет.
А то, что как только приоткрыли шлюз, в него тут же хлынуло г-но... Ну, это как раз вполне понятно и естественно. Оно всегда сверху, и никогда не тонет.
В Комсомол, как в молодежную организацию, вступали все без исключения в школьном возрасте. Ну, или почти все. Может, членом КПСС? Но это тогда не верно. Как раз очень большая часть интеллигенции в Партии не состояла. И поэты - в первую очередь.
Ну, в-общем, да. Хотя, конечно, и не в силу комсомольской юности. Точнее - обязаны были знать именно "что такое плохо". А кто забывался - тут же получал глобальный запрет на публикацию и публичные выступления.
Ну, ассоциации - дело субъективное. А то, что он неимоверно прославился именно в Советском Союзе, выступал на одной сцене с Маяковским, и даже один раз выиграл у него в конкурсе - это истинная правда.
Тут тоже всё не так однозначно. Та же Ахматова, которая никогда не была заодно с властью, была тем не менее с некоторого времени весьма почитаема Сталиным, он интересовался ее судьбой, по его личному указанию её на персональном самолете вывезли из блокадного Ленинграда. В-общем, конечно, она не купалась в роскоши, но она была очень почитаема, уважаема интеллигенцией, и вокруг нее всегда были люди, очень ее ценившие и любившие именно как поэта. А народ - таки да, узнал о ней больше из постановления Жданова о журналах "Звезда" и "Ленинград". И на периферии читая в газетах цитаты Ахматовой, входившие в этот документ, открывали по этим цитатам для себя великого поэта.
В-общем, каждый из этих Людей - это целая история. Конечно, очень непростая.
Те, кто могут отличить хорошую рифму от плохой. Как беспроигрышный вариант, я бы мог ответить - профессионалы-филологи. Но отвечу не так, потому что я считаю, что не только они. А и просто эрудированные люди, хорошо знающие поэзию либо пишущие сами (при том условии, если их творчество все же оценивается высоко именно профессионалами).
Кто знает, может быть, и поэтому. А может - наоборот, потому что знаете этот вкус хорошо. А может, Вы просто так решили... Или еще что-то. Какой именно случай применим к Вашему отношению к поэзии - Вам, разумеется, виднее.
Практика обычно такова, что человек, который ходит в театр каждый месяц по два раза, может, конечно, через 10 лет сказать "я не люблю театр". Но обычно фразу "Я не люблю театр" скорее слышишь от тех, кто там за последние 10 лет ни разу не был. Может, он там не был потому, что и правда знает вкус, и не любит. А может, он не любит потому, что там ни разу не был со времен похода с родителями на "Вишневый сад", где чуть не уснул. Всяко бывает.
... а были не менее хорошие поэты, которые без лизания жопы не писали "Уберите Ленина с денег". Между крайними точками (одна - лизать, другая - поносить Ленина в СССР) есть еще целое море, которые Вы не видите. Вот о них я и говорю. Вы говорите, что хорошо жили жополизы? Безусловно. Кто ж спорит? А я Вам другое толкую: просто хороший поэт, и не жополиз, и не диссидент, тоже мог вполне нормально жить.
Поэты взяты для примера. Даже в Вашем любимом песенном жанре слова и рифма зачастую просто чудовищны. Вы, возможно, этого не понимаете, не видите, и видеть не желаете, именно потому, что не хотите "окультуриваться", Вам вполне хватает и того уровня, который Вам выдают. Но причина этому ровно одна: Вы просто плохо знаете другой уровень. Или не знаете вообще.
Рискну предположить: главная причина этого в том, что о поэзии Вы судите по тем произведениям, которые нам всем навязывали в школе. Среди них нет фактически ни одного, которое бы нравилось и мне. Я не говорю, что они слабые или плохие, просто тут вкусы очень избирательны. Бродский считается гением, он награжден Нобелевской Премией, а мне у него нравятся три стихотворения. Всего. И если бы я не хотел окультуриваться и до них бы не добрался сам, я бы никогда о них не узнал. И тоже бы не любил поэзию. Собственно, ровно так у меня и было до того момента, пока я не прочел впервые то, что мне очень понравилось. С тех пор я понял, что в этом жанре не всё одинаково, и начал искать жемчужины. И нашел немало. Возможно, у Вас это еще впереди. Но с позицией, что окультуриваться человек не хочет, а из ТВ ему этого не читают, набрести на жемчужину более чем затруднительно.
О тотальном запрещении чего-то я и не говорю. Упаси Бог. Но о самом Вашем постулате - так как все же насчет наркотиков? Они ведь тоже кому-то нравятся. И кто-то крайне отрицательно смотрит на их запрет.
Как Вы думаете, это когда писалось? С учетом того, что в 2007 исполнилось 120 лет со дня рождения, а в 1941 он скончался?
Ну так и что? Я ж не о средних поэтах из полуорганизованных обществ говорю. А о том, что тогда хороший поэт мог этим зарабатывать на жизнь, быть обласканным вниманием публики и чувствовать себя востребованным. Сегодня - нет.
"Надо", чтобы население ценило искусство и интересовалось им. Почему сегодня человек заплатит деньги за говнодиск Билана, а не за книгу Киплинга - это тема отдельная. Просто есть вот такой факт. И это - плохо, это показатель деградации населения.
Причиной этому не в последнюю очередь является пропаганда и засилие масс-культуры, у которой есть единственный инструмент, как сдерживающий, так и толкающий - бабло. И только бабло. И полуголые тетки с ******* вытесняют всё сценическое время и весь мыслительный процесс из голов. С одной стороны - вроде, человек сам себе хозяин, сам определяет, что ему смотреть и читать. С другой стороны, я всегда на этот аргумент говорю - так давайте тогда и с наркотиками не будем бороться, разрешим, пусть каждый сам делает выбор. Так? Нет. Не так. С наркотиками мы боремся. А вот с одебиливанием населения - нет. Уж мы-то, имея какое-никакое отношение к рекламе, прекрасно понимаем, как зависимы и управляемы люди. И то, что всё пущено на полный самотек, а цензуры даже на мат и прочую мерзость с каждым днем все меньше - вот всё это и есть причина того, что уровень востребованного искусства падает всё ниже и ниже. Раньше люди ходили слушать поэтов. Сегодня - не пойдут. И в этом не вина поэтов, они и сегодня пишут так же хорошо.
