21 лот забираю. Завтра днем готов все оформить.
Только что дал задание ТС, все было сделано буквально за 15 минут, включая отладку скрипта. Очень порадовала скорость выполнения и весьма демократичная цена!
Спасибо.
Получил свой аудит быстрее, чем ожидал. Очень понравилось, что получил хорошие советы, хотя аудит заказывал далеко не первый раз, и предыдущие косяки были исправлены. Юрий разбирается в вопросе.
Спасибо!
К сожалению, Вы правы. Одиночным оптимизаторам очень сложно вывести какие-то закономерности. Слишком малый массив данных для каких-либо выводов. У seo-компаний гораздо больше шансов, т.к. там и данных больше и аналитиков (1 голова хорошо, а 2 лучше). Проще всего агрегаторам. У них и огромные объемы данных и софт и бабло )
Мне приходится экспериментировать, но из-за того, что сайтов мало, эксперименты бывают неудачными, а на них уходит драгоценное время
И да, я считаю, что суперизобретения не появляются из ничего. Им предшествуют исследования, аналитика, по всем правилам )
Бинго! Вот Вам как раз и пример невалидного эксперимента от Фишкина. Гипотеза была у них о том, что сайты с рекламой хуже ранжируются.
Но они нашли ложный фактор.
А настоящим фактором понижения являлось качество рекламы, расположение блоков и т.д., а не сам факт наличия рекламы на сайте.
Вот и вред подобных экспериментов. А все почему? Не соблюдена была методология, в данном случае - требования валидности эксперимента.
Если эксперимент надежен, валиден и стандартизован, то он является достоверным. А вот успешность - второй вопрос )) В свое время ставили эксперименты (в универе), а потом оказывалось, что он, к примеру, невалидный, т.е. нужный фактор влиял не на то, что мы думали. В результате эксперимент насмарку.
Или наоборот, всем требованиям эксперимента ответили, а эксперимент оказался достоверным, но назвать успешным нельзя было, т.к. гипотеза не подтвердилась )) Приходилось заново искать гипотезу.
Никогда не верил Гуглу, конечно. Но это ассессорская инструкция. Вы считаете, что Гугл будет вредить своей выдаче, выдавая ассессорам заведомо ложные инструкции? 🍿
Не мешайте в 1 кучу методологию и старые учебники, это совершенно разные вещи. Методология может быть и 2014 года, в отличие от старых учебников. Я тоже против них, но за методологию, иначе везде будет бардак ))
У чистого эксперимента есть понятия стандартизации, валидности и надежности. Если хоть 1 из них не соответствует требованиям, значит эксперимент нельзя считать достоверным, несмотря на то, что на нескольких сайтах гипотеза подтвердилась.
Конечно это, скорее всего, лучше, чем ничего (многие выводы поддаются логике). Но с другой стороны, не хотелось бы тратить время и деньги на недостоверные эксперименты.
К примеру, они писали, что из-за рекламы на сайтах идет понижение позиций. А в ассессорской инструкции Гугла черным по белому написано, что наличие рекламы на сайте не является отрицательным фактором.
Мне как юзеру глубоко фиолетово, дивами верстали или таблицами. Если сайт выглядит не отталкивающе, и там есть нужный мне контент, я абсолютно не против того, что он будет в ТОПе. Это главная задача ПС, а Вы занимаетесь подменой ценностей. Нужно смотреть на основное решение задачи, а не рюшечки всякие.
Другое дело, если бы при прочих равных (чего не бывает), сайт с более легким кодом был ниже в выдаче, тогда был бы повод для возмущения.
Что крутого в том, что при нарушении методологии результаты эксперимента являются недостоверными?
Хочу поблагодарить Сергея за очень качественную консультацию по внешней оптимизации. Самое толковое объяснение данной темы из всех, что я встречал! Спасибо )
