ссылочные эксперименты Ренда Фишкина

Почему недостоверными, если он получает на выходе результаты, которые может подтвердить?

Если человек зацикливается на методологии и старых учебниках, он не может развиваться и двигаться вперёд.

Интересные слайды.

Одного не понял, про ноуфолоу ссылки. Он просил ставить ссылки ноуфолоу и после пишет что он просил убирать такие ссылки. Не совсем понял как именно, то есть ссылки вообще удаляли, либо же убирали атрибут ноуфолоу?

СолдафончеГ, Можно двумя способами пробовать.

Сначала залить большой пачкой в ноуфолоу, а потом снять через время.

А можно залить их в ровной пропорции с обычными, а потом те, которые с нофоолоу снять.

Ну это мои потуги, а не Ренда. :)

Не мешайте в 1 кучу методологию и старые учебники, это совершенно разные вещи. Методология может быть и 2014 года, в отличие от старых учебников. Я тоже против них, но за методологию, иначе везде будет бардак ))

У чистого эксперимента есть понятия стандартизации, валидности и надежности. Если хоть 1 из них не соответствует требованиям, значит эксперимент нельзя считать достоверным, несмотря на то, что на нескольких сайтах гипотеза подтвердилась.

Конечно это, скорее всего, лучше, чем ничего (многие выводы поддаются логике). Но с другой стороны, не хотелось бы тратить время и деньги на недостоверные эксперименты.

К примеру, они писали, что из-за рекламы на сайтах идет понижение позиций. А в ассессорской инструкции Гугла черным по белому написано, что наличие рекламы на сайте не является отрицательным фактором.

Не собирается у меня пазл. :)

Если действовать согласно первой вашей цитате, успех эксперименту гарантирован?

---------- Добавлено 22.07.2014 в 16:02 ----------

Ну вы что, давно ж уже на форуме, неужели действуете всегда так ,как пишет гугл и воспринимаете всё, что он пишет, за правду? :)

Если эксперимент надежен, валиден и стандартизован, то он является достоверным. А вот успешность - второй вопрос )) В свое время ставили эксперименты (в универе), а потом оказывалось, что он, к примеру, невалидный, т.е. нужный фактор влиял не на то, что мы думали. В результате эксперимент насмарку.

Или наоборот, всем требованиям эксперимента ответили, а эксперимент оказался достоверным, но назвать успешным нельзя было, т.к. гипотеза не подтвердилась )) Приходилось заново искать гипотезу.

Никогда не верил Гуглу, конечно. Но это ассессорская инструкция. Вы считаете, что Гугл будет вредить своей выдаче, выдавая ассессорам заведомо ложные инструкции? 🍿

Гугл будет работать только в свою пользу. Его инструкции направлены на увеличение своего капитала. И да, реклама явно не помогает нив плане развития самого сайта, ни в плане его продвижения в поисковой системе.

Для того, чтобы вешать рекламу, сайт должен быть готов. Он должен быть качественные, с естественным и большим трафиком, который сохраняется на протяжении годов, а не как у нас принято, фух нашкрябал 300 униов, слава яйцам, пихну в адсенс или повешу Серёгин баннер.

И тут я согласен с ребятами, что реклама вредит таким площадкам.

Бинго! Вот Вам как раз и пример невалидного эксперимента от Фишкина. Гипотеза была у них о том, что сайты с рекламой хуже ранжируются.

Но они нашли ложный фактор.

А настоящим фактором понижения являлось качество рекламы, расположение блоков и т.д., а не сам факт наличия рекламы на сайте.

Вот и вред подобных экспериментов. А все почему? Не соблюдена была методология, в данном случае - требования валидности эксперимента.

elitpack, Ну так они ж доказали, что гугловское утверждение не всегда правильно, то есть дословно, они пишут, что реклама не может вредить, а по факту - может. :)

Так не получится взлететь и бороздить просторы. (

Максимум можно рассчитывать на монотонное шараханье, а не на изобретение, которое взорвёт мир.

К сожалению, Вы правы. Одиночным оптимизаторам очень сложно вывести какие-то закономерности. Слишком малый массив данных для каких-либо выводов. У seo-компаний гораздо больше шансов, т.к. там и данных больше и аналитиков (1 голова хорошо, а 2 лучше). Проще всего агрегаторам. У них и огромные объемы данных и софт и бабло )

Мне приходится экспериментировать, но из-за того, что сайтов мало, эксперименты бывают неудачными, а на них уходит драгоценное время

И да, я считаю, что суперизобретения не появляются из ничего. Им предшествуют исследования, аналитика, по всем правилам )